民间借贷纠纷 （2016）苏05民终5934号

殷隽与盛坚之间的借款合同成立有效，应受法律保护。殷隽要求盛坚归还借款本金1350万元并按照银行同期贷款利率的四倍（年利率24%）支付利息、违约金，未超出合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持，应扣除盛坚已支付的利息。殷隽主张律师费有借款合同的明确约定，并且在江苏省律师服务收费标准的合理范围内，应予支持。青和公司辩称本案涉嫌合同诈骗，应移送公安部门处理，但并未提供公安机关正式立案的相关材料，一审法院不予采纳。青和公司认为本案所涉担保并没有经过公司股东会决议通过，且殷隽对此明知，因此是无效的。一审法院认为，《公司法》第十六条并非效力性强制性的规定，不能因公司对外担保未经过股东会决议即认定担保合同无效。青和公司认为殷隽与盛坚恶意串通意图损害其利益，没有事实依据，一审法院不予采信。殷隽要求青和公司对盛坚上述债务承担连带清偿责任，应予支持。华鼎公司辩称借款合同落款处华鼎公司的公章印文与公司真实公章印文不同，其不应承担保证责任，但表示不能提供公司法定代表人杨晓峰的签名字迹作为鉴定比对样本，故一审法院对借款合同中杨晓峰签名的真实性予以确认。一审法院认为，本案借款发生时杨晓峰系华鼎公司的法定代表人

殷隽与盛坚之间的借款合同成立有效，应受法律保护。殷隽要求盛坚归还借款本金1350万元并按照银行同期贷款利率的四倍（年利率24%）支付利息、违约金，未超出合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持，应扣除盛坚已支付的利息。殷隽主张律师费有借款合同的明确约定，并且在江苏省律师服务收费标准的合理范围内，应予支持。青和公司辩称本案涉嫌合同诈骗，应移送公安部门处理，但并未提供公安机关正式立案的相关材料，一审法院不予采纳。青和公司认为本案所涉担保并没有经过公司股东会决议通过，且殷隽对此明知，因此是无效的。一审法院认为，《公司法》第十六条并非效力性强制性的规定，不能因公司对外担保未经过股东会决议即认定担保合

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5934号上诉人（原审被告）：苏州青和典当行有限责任公司，住所地苏州市吴中区石湖东路76号1幢107室。法定代表人：赵婷，董事长。委托诉讼代理人：谢福超，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷隽。委托诉讼代理人：佘滨，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翩，江苏新天伦律……