借款合同纠纷 （2017）黑01民终3441号

中晟达公司依据王忠生出具的收条，主张中晟达公司与齐林、唐春玲之间借贷关系成立。经审查，该收条内容系王忠生在诉讼过程中形成的，唐春玲也没有代替齐林偿还该笔借款，中晟达公司没有给付王忠生该笔款项。故中晟达公司主张享有该笔债权的事实理由法律依据不足。现中晟达公司要求齐林偿还其借款27万元，唐春玲承担连带保证责任的诉讼请求，因齐林与中晟达公司未形成借贷关系，故中晟达公司的诉讼主张，不予支持。判决：驳回中晟达公司的诉讼请求。案件受理费5,350元，由中晟达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中晟达公司上诉主张与齐林之间形成借贷关系，唐春玲作为担保人应就借款承担连带保证责任，且中晟达公司有权就唐春玲提供的抵押财产优先受偿。但齐林出具借据写明是向王忠生借款，故齐林是与王忠生之间形成了借款合议而非与中晟达公司。中晟达公司主张王忠生系单位职工，出借借款是职务行为，但中晟达公司没有向齐林交付借款的证据。中晟达公司一审提交王忠生出具的收条，拟证明中晟达公司自王忠生处取得本案债权，但收条款项中晟达公司并未实际给付，故中晟达公司并未通过代偿行为取得债权。另外，收条内容

中晟达公司依据王忠生出具的收条，主张中晟达公司与齐林、唐春玲之间借贷关系成立。经审查，该收条内容系王忠生在诉讼过程中形成的，唐春玲也没有代替齐林偿还该笔借款，中晟达公司没有给付王忠生该笔款项。故中晟达公司主张享有该笔债权的事实理由法律依据不足。现中晟达公司要求齐林偿还其借款27万元，唐春玲承担连带保证责任的诉讼请求，因齐林与中晟达公司未形成借贷关系，故中晟达公司的诉讼主张，不予支持。判决：驳回中晟达公司的诉讼请求。案件受理费5,350元，由中晟达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中晟达公司上诉主张与齐林之间形成借贷关系，唐春玲作为担保人应就借款承担

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终3441号上诉人（原审原告）：哈尔滨中晟达投资担保有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路166号。法定代表人：温洪彬，董事长。委托诉讼代理人：田力，男，1972年11月1日出生，汉族，哈尔滨中晟达投资担保有限责任公司法务，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：齐林，男，1962年2月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里……