民间借贷纠纷 （2016）冀05民终3085号

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”，该条明确了“如果法院认为可以合并审理”，同时必须“经当事人同意”,两个条件并列不可或缺。对此，上诉人明确提出了“诉讼主体”的问题，并表明本案不能做共同诉讼，应予以驳回两被上诉人的诉讼请求，即完全“不同意”本案做共同诉讼。故一审法院适用该条法律，在未征得上诉人同意的情况下，将本来应当做两个案件的案子合并审理，显系错误，应当依法予以改判。3、在原审过程中，两被上诉人范雪印、范红涛称其系“父子关系，并称住址相同。事实上，两被上诉人是“叔侄关系”，其为了诉讼目的，有意隐瞒事实。被上诉人范雪印、范红涛、邯郸市鸿发食品有限公司均未答辩。范雪印、范红涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告石大华向原告范雪印归还借款本金20万元及逾期利息，向原告范洪涛归还借款本金10万元及逾期利息；2、判令被告姚群博、邯郸市鸿发食品有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3、请求法院确认原告对被告石大华拥有的位于邯郸市复兴区百花大街165号锦花小区二期1-2-15号住房1套享有优先受偿权；确认被告姚群博拥有邯郸市鸿发食品有限公司30%股权及经营收益权享有优先受偿权；4、判令上

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”，该条明确了“如果法院认为可以合并审理”，同时必须“经当事人同意”,两个条件并列不可或缺。对此，上诉人明确提出了“诉讼主体”的问题，并表明本案不能做共同诉讼，应予以驳回两被上诉人的诉讼请求，即完全“不同意”本案做共同诉讼。故一审法院适用该条法律，在未征得上诉人同意的情况下，将本来应当做两个案件的案子合并审理，显系错误，应当依法予以改判。3、在原审过程中，两被上诉人范雪印、范红涛称其系“父子关系，并称住址相同。事实上，两被上诉人是“叔侄关系”，其为了诉讼目的，有意隐瞒事实。被上诉人范雪印、范红涛、邯郸市鸿发食品有限公司均未答辩。范雪印、范红涛向一审法院起

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书2016）冀05民终3085号上诉人（原审被告）：石大华，男，汉族，1977年7月17日出生，现住邯郸市复兴区。委托代理人：冯素燕，河北精深律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚群博，女，汉族，1978年6月5日出生，现住址同上，与石大华系夫妻关系。委托代理人：冯素燕，河北精深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范雪印，男，汉族，1953年10月15日出……