侵害外观设计专利权纠纷 （2019）粤03民初875、876号

本两案为侵害外观设计专利纠纷。两案外观设计专利均处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，两款被诉侵权产品与两案专利产品属同类产品，经比对，牛仔黑款被诉侵权产品与875号案专利构成相同，牛仔红款被控侵权产品与876号案专利构成相似，分别落入两案专利的保护范围。根据查明的事实，被告在网页中展示了两款侵权产品，原告从被告处购得两款侵权产品，被告构成许诺销售、销售侵权。被告提供的现有设计的颜色与两款侵权产品的颜色不同，两款侵权产品的颜色分别与两案专利产品颜色完全相同，花纹亦构成相同或相似，两款侵权产品更接近于两案专利产品，故被告的现有设计抗辩不能成立。被告在网上自称有库存侵权产品，故原告要求其销毁库存侵权产品的诉讼请求本院予以支持。根据本案具体情况，尤其是被告自称的月销量和累计评价数量，本院酌情确定被告赔偿原告每案经济损失5万元，维权费用各人民币34594元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民

本两案为侵害外观设计专利纠纷。两案外观设计专利均处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，两款被诉侵权产品与两案专利产品属同类产品，经比对，牛仔黑款被诉侵权产品与875号案专利构成相同，牛仔红款被控侵权产品与876号案专利构成相似，分别落入两案专利的保护范围。根据查明的事实，被告在网页中展示了两款侵权产品，原告从被告处购得两款侵权产品，被告构成许诺销售、销售侵权。被告提供的现有设计的颜色与两款侵权产品的颜色不同，两款侵权产品的颜色分别与两案专利产品颜色完全相同，花纹亦构成相同或相似，两款侵权产品更接近于两案专利产品，故被告的现有设计抗辩不能成立。被告在网上自称有库存侵权产品，故原告要求其销

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初875、876号原告：深圳市第一卫电子有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道华昌工业区第**宿舍**101。法定代表人：黄晓涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李团结，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢彩苹，广东盛唐律师事务所律师。被告：深圳市天籁之音电子有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道油松路天汇大厦**832。法定代表人：佘……