买卖合同纠纷 （2014）德中民申字第95号

德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第638号驳回原告朱军华对被告许建军、代翠平的诉讼请求的民事判决中认定，许建军养殖的其中一批毛鸭于2012年2月1日（农历正月初十）出栏，2012年2月2日经山东省宁津县卫生监督所检验，运往东营市广饶县销售，该笔毛鸭系市场鸭（养殖时买主未定）。同时认定就该批毛鸭，朱军华于2012年上半年以翟长荣为被告诉至陵县人民法院（（2012）陵商初字第239号案），许建军也曾就此到陵县人民法院作证。但该判决并未认定该批毛鸭的购买者是本案被申请人翟长荣。因此，该民事判决书无法认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“新的证据”。关于临邑县晶鑫食品有限责任公司出具的两份证明，虽无法定代表人签字，但与证人许建军的当庭证言能够相互印证，且再审申请人朱军华并无证据证实该两份证明系伪造。因此，原审法院对两份证据予以采纳并无不当。综上，再审申请人朱军华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱军华的再审申请。审判长　　张延军审判员　　朱

德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第638号驳回原告朱军华对被告许建军、代翠平的诉讼请求的民事判决中认定，许建军养殖的其中一批毛鸭于2012年2月1日（农历正月初十）出栏，2012年2月2日经山东省宁津县卫生监督所检验，运往东营市广饶县销售，该笔毛鸭系市场鸭（养殖时买主未定）。同时认定就该批毛鸭，朱军华于2012年上半年以翟长荣为被告诉至陵县人民法院（（2012）陵商初字第239号案），许建军也曾就此到陵县人民法院作证。但该判决并未认定该批毛鸭的购买者是本案被申请人翟长荣。因此，该民事判决书无法认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“新的证据”。关于临邑县晶鑫食品有

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）德中民申字第95号再审申请人（一审原告、二审上诉人、重审原告）：朱军华。被申请人（一审被告、二审被上诉人、重审被告）：翟长荣，个体工商户。再审申请人朱军华因与被申请人翟长荣买卖合同纠纷一案，不服陵县人民法院（2013）陵商重初字第1号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人朱军华申请再审称：1、原审判决认……