物权确认纠纷 （2015）民申字第800号

本案审查的主要问题是，案涉项目系由谁投资建设。盈泰公司申请再审认为《联合开发协议》、《股权转让协议》均为虚假的，但是，从各方当事人在本案诉讼中提供的证据来看，《联合开发协议》除了盈泰公司的公章为虚假的外，无其他证据证明上述协议为虚假。并且，在湖南省临湘市人民法院（2013）临民初字第592号案件中，湖北咸宁公信会计师事务有限责任公司出具的司法会计鉴定意见书已经确认，章宏、曹平、雷在敏、何深海均按照《联合开发协议》的约定履行了出资义务，盈泰公司也已收取了《联合开发协议》所约定的10万元报酬。因此，即使《联合开发协议》中盈泰公司的公章为虚假的，也不能证明案涉项目系盈泰公司投资开发建设。另外，盈泰公司主张湖北咸宁公信会计师事务有限责任公司出具的司法会计鉴定意见书认定盈泰公司股东对案涉项目认缴出资71815980元，实际上，该出资系该司法会计鉴定意见书确认的盈泰公司股东出资情况，并非盈泰公司对案涉项目的出资。同时，该司法鉴定意见书确认案涉项目系何深海、章宏、雷在敏、曹平共同出资。盈泰公司以此证据证明案涉项目由盈泰公司开发建设，证据不足。由于案涉项目由何深海、章宏、雷在敏、曹平共同出资开发建设，

本案审查的主要问题是，案涉项目系由谁投资建设。盈泰公司申请再审认为《联合开发协议》、《股权转让协议》均为虚假的，但是，从各方当事人在本案诉讼中提供的证据来看，《联合开发协议》除了盈泰公司的公章为虚假的外，无其他证据证明上述协议为虚假。并且，在湖南省临湘市人民法院（2013）临民初字第592号案件中，湖北咸宁公信会计师事务有限责任公司出具的司法会计鉴定意见书已经确认，章宏、曹平、雷在敏、何深海均按照《联合开发协议》的约定履行了出资义务，盈泰公司也已收取了《联合开发协议》所约定的10万元报酬。因此，即使《联合开发协议》中盈泰公司的公章为虚假的，也不能证明案涉项目系盈泰公司投资开发建设。另外，盈泰公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第800号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳阳盈泰置业有限公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区青年中路**号昌廉拍卖大厦*楼。法定代表人：姚学红，该公司执行董事。委托代理人：蔡三忠，江西际民律师事务所律师。委托代理人：田玮琅，江西浔阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：章宏，经商。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷……