因申请诉前财产保全损害责任纠纷 （2013）泰中民初字第0124号

查封的财产实际价值也达到6500万元。对证据四真实性、合法性没有异议，但是从证据四可以看出被告于2012年2月5日起诉后已经是一个独立诉讼下的财产保全，而且当时为被告财产保全提供担保的也仅有上海蔚昕公司一家，并非上海蔚昕公司和上海珠宝公司共同担保。同时，从法院的查封笔录可以看出在这一阶段的诉讼查封时，房屋本身是处于租赁状态的，并不影响所查封房屋的使用和收益。对证据五的真实性、合法性没有异议，但是该调解书中所确认的工程款是被告由于时间太长一再让步所形成的工程款数额，实欠付的工程款是高于这个数额的。而且在这个数额之上还要加上工程款的利息，利息还处于不断地扩大之中。对证据六，借款合同的真实性无法确认，原告也没有提供实际的归还凭证，该组证据不合法。原告以及原告的法定代表人向不特定的人高息借款，是违法的甚至涉嫌犯罪。从关联性讲，这些借款行为的发生与财产保全行为并无任何关联性，没有任何因果关系。对于证据七的真实性无法确认，但是总体而言房屋价格是一直处于上升状态的，原告不仅没有受到损失，反而由于房价上涨而获益。同时，原告目前提供的这些商品房买卖合同并不是与被告所查封的房屋相对应的，也缺乏直接的关联性

查封的财产实际价值也达到6500万元。对证据四真实性、合法性没有异议，但是从证据四可以看出被告于2012年2月5日起诉后已经是一个独立诉讼下的财产保全，而且当时为被告财产保全提供担保的也仅有上海蔚昕公司一家，并非上海蔚昕公司和上海珠宝公司共同担保。同时，从法院的查封笔录可以看出在这一阶段的诉讼查封时，房屋本身是处于租赁状态的，并不影响所查封房屋的使用和收益。对证据五的真实性、合法性没有异议，但是该调解书中所确认的工程款是被告由于时间太长一再让步所形成的工程款数额，实欠付的工程款是高于这个数额的。而且在这个数额之上还要加上工程款的利息，利息还处于不断地扩大之中。对证据六，借款合同的真实性无法确认

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰中民初字第0124号原告泰州市广信房地产开发有限公司，住所地江苏省泰州市高港区金港中路城管大楼。负责人张欣，系该公司股东。委托代理人（特别授权）朱晓冬。被告浙江中企建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市谢塘镇灵慧街13号。法定代表人沈卫星，该公司董事长。委托代理人（特别授权）ＸＸ华，江苏ＸＸ华律师事务所律师。委托代理人（特别授权）郦煜超，浙江沪……