共有物分割纠纷 （2019）豫03民终786号

应以老房产的面积进行分割，并无不当。二、李云青诉称的当事人各方对现有房屋均享有权利的主张没有任何事实及法律依据。本案涉及遗产继承，应从被继承人死亡时的房屋状态去认定本案所涉遗产的范围，因此，答辩人认为一审法院以老房产的面积去计算各方继承份额并无不当。老房产面积以外的部分，属于答辩人自行合法新建房屋，对于该部分面积李云青不享有继承份额。三、答辩人对涉案房屋的修缮行为，没有减损涉案房产的价值，相反，因为答辩人的修缮，使得该房产的价值有所增加，也就是说，答辩人修缮房屋的行为，并没有使李云青的财产份额有所减少，没有侵犯到李云青的财产权益，故该修缮行为不属于民法意义上的侵权行为。四、答辩人认为一审法院认定涉案房屋归答辩人所有并无不当。如果李云青认为其对于涉案房屋也有过出资，应当对此承担举证责任，如无法举证，应当承担举证不能的法律后果。李敬辩称，一、李云青称房屋经四次修缮须承担举证责任；二、李敬、李行、李实、赵忆影四人的修缮扩建房屋行为并未侵犯李云青等人所有权；三、本案房产应区分遗产及李敬、李行、李实、赵忆影四人扩建形成的房产，对遗产部分可依法进行继承分割，而扩建部分应属李敬、李行、李实、赵忆影四

应以老房产的面积进行分割，并无不当。二、李云青诉称的当事人各方对现有房屋均享有权利的主张没有任何事实及法律依据。本案涉及遗产继承，应从被继承人死亡时的房屋状态去认定本案所涉遗产的范围，因此，答辩人认为一审法院以老房产的面积去计算各方继承份额并无不当。老房产面积以外的部分，属于答辩人自行合法新建房屋，对于该部分面积李云青不享有继承份额。三、答辩人对涉案房屋的修缮行为，没有减损涉案房产的价值，相反，因为答辩人的修缮，使得该房产的价值有所增加，也就是说，答辩人修缮房屋的行为，并没有使李云青的财产份额有所减少，没有侵犯到李云青的财产权益，故该修缮行为不属于民法意义上的侵权行为。四、答辩人认为一审法院认

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终786号上诉人（原审被告）：李行，男，1953年1月2日出生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：李实，男，1963年7月26日出生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：赵忆影，女，1929年10月6日出生，汉族，住洛阳市老城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李敬，男，……