租赁合同纠纷 （2019）京民申5768号
裁判要旨
陈伯亮没有代表权，陈伯亮拒收租金的行为不代表窦店村村委会拒收租金的行为的认定显然是错误的。 合同签署时陈伯亮是第十农场的代表人，代表了第十农场，窦店村村委会也是代表的第十农场，而合同履行的双方主体是郑迎春与第十农场，而非窦店村村委会。 从诉讼主体角度来讲，陈伯亮收取与拒收租金的行为均视为窦店村村委会的行为，而不能单独认定收取租金的行为可以代表窦店村村委会，拒收租金的行为就不能认定为代表窦店村村委会。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项、第十三项之规定，郑迎春提出再审申请。 本院经审查认为，关于本案的诉讼主体问题，第十农场并非独立的法人主体，且在北京市房山区窦店农牧工商总公司放弃涉案合同相关权利义务的情况下，窦店村村委会以出租人名义提起本案诉讼，并无不当。
摘要
郑迎春与张金波等租赁合同纠纷申请再审民事裁定书
正文（节选）
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申5768号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑迎春，女，1971年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张金波，男，1971年6月27日出生，汉族，住北京市房山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市房山区窦店镇窦店村村民委员会，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。 法定代表人：苏永强，村民主任。 再审申……