房屋买卖合同纠纷 （2016）浙10民终993号

本案为房屋买卖合同纠纷，二审中各方的争议焦点是被上诉人应否转让S17号车库给张秋玲。双方于2006年3月30日签订的买卖协议载明“如有车库另加”，从该表述看，系约定将来订立车库买卖合同，并未发生直接交付、付款的义务，故应认定为预约合同。事实上，双方在签订买卖协议后就车库的买卖也履行了谈判、磋商的义务，但最终未形成合意。基于双方就车库买卖所约定的“如有车库另加”过于笼统，既未明确车库位置，又未明确交易价格，因此，原审法院未予支持张秋玲要求继续履行上述预约合同的诉讼请求并无不当。综上，上诉人张秋玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张秋玲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　吴　谦审　判　员　　徐黎明代理审判员　　黄　磊二〇一六年八月十九日代书　记员　　郭巧燕 来源：

本案为房屋买卖合同纠纷，二审中各方的争议焦点是被上诉人应否转让S17号车库给张秋玲。双方于2006年3月30日签订的买卖协议载明“如有车库另加”，从该表述看，系约定将来订立车库买卖合同，并未发生直接交付、付款的义务，故应认定为预约合同。事实上，双方在签订买卖协议后就车库的买卖也履行了谈判、磋商的义务，但最终未形成合意。基于双方就车库买卖所约定的“如有车库另加”过于笼统，既未明确车库位置，又未明确交易价格，因此，原审法院未予支持张秋玲要求继续履行上述预约合同的诉讼请求并无不当。综上，上诉人张秋玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终993号上诉人（原审原告）：张秋玲。委托代理人：周怡，台州市白云法律服务所法律工作者。委托代理人：郭世海，台州市白云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林妙法。被上诉人（原审被告）：林志平。被上诉人（原审被告）：孙秀菊。被上诉人（原审被告）：林光。被上诉人（原审被告）：林新新。被上诉人（原审被告）：林小平。被上诉人（原审被告）……