劳动合同纠纷 （2021）沪01民终1321号

主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案罗华主张沈某是上海响水湾农业发展有限公司的实际控制人，“XX玫瑰园”实际经营者应为上海响水湾农业发展有限公司。但根据沈某的陈述，“XX玫瑰园”存在多个经营主体，对外就称“XX玫瑰园”，很少说到上海响水湾农业发展有限公司；根据公开的工商登记资料，并不能证明沈某系上海响水湾农业发展有限公司的实际控制人；而且根据一审查明的事实，系争劳务合同及欠条等上所加盖的公章还系沈某私刻，亦不能成立表见代理；根据罗华等陈述，其长期不领取工资甚至垫付款项等情节，亦明显与劳动关系的经济从属性不符，因此罗华提供的证据尚不足以认定双方存在劳动关系，亦不足以认定罗华系向上海响水湾农业发展有限公司提供劳动，故本院对罗华基于此要求上海响水湾农业发展有限公司支付其系争工资差额的上诉请求，不予支持。如罗华坚持，可向其他适格主体另行主张。关于经济补偿与延期支付工资违约金，因未经仲裁前置程序，本院不予处理。据此，罗华的上诉请求，不能成立，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案罗华主张沈某是上海响水湾农业发展有限公司的实际控制人，“XX玫瑰园”实际经营者应为上海响水湾农业发展有限公司。但根据沈某的陈述，“XX玫瑰园”存在多个经营主体，对外就称“XX玫瑰园”，很少说到上海响水湾农业发展有限公司；根据公开的工商登记资料，并不能证明沈某系上海响水湾农业发展有限公司的实际控制人；而且根据一审查明的事实，系争劳务合同及欠条等上所加盖的公章还系沈某私刻，亦不能成立表见代理；根据罗华等陈述，其长期不领取工资甚至垫付款项等情节，亦明显与劳动关系的经济从属性不符，因此罗华提供的证据尚不足以认定双方存在劳动关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1321号上诉人（原审原告）：罗华，男，1985年6月20日生，汉族，户籍地福建省浦城县。委托诉讼代理人：李沛育，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：上海响水湾农业发展有限公司，住所地上海市闵行区先新路****。法定代表人：梁桂年。委托诉讼代理人：费秋瑞，北京国枫（上海）律师事务所律师。上诉人罗华因与被上诉人上海响水……