金融借款合同纠纷 （2016）粤01民终868号

部分存在概念与逻辑错误。我司有通过壹府陆院公司借款的意愿，并在壹府陆院公司指定的银行开立帐户，但这并不等于就一定知晓三方之间是“委托贷款关系”，即使我司“知晓”三方之间是委托贷款关系，也不等于就知道该合同的实际内容。借款行为、委托贷款关系与合同内容分别是三个完全不同的概念，而三者之间并没有必然的逻辑关系；原审判决推定因我司“应知晓有权查询相关合同的内容”，故对我司提出合同无效的主张不予采纳，是不合理的，因为知晓有权查询并不代表就一定能查询到，何况我司还不清楚是否存在合同以及合同号。（三）原审判决适用法律错误。原审判决对本案适用了合同法第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，这是适用法律错误。适用以上法条的前提条件是合同的订立是合同各方的真实意思表示，该合同依法成立并有效。然而，我司没有参与涉案合同的订立，为证明上述主张，我司申请了证人出庭，以证明壹府陆院公司10月份办茶票时曾收过我司的公章，又申请追加银行为第三人，以查明该合同的签订过程，我司还提交了5月份所发的律师函和对方已经收到律师函的证据。相反，壹府陆院公司并没有向法庭说明该合同是在什么时候怎样签订的，也没有

部分存在概念与逻辑错误。我司有通过壹府陆院公司借款的意愿，并在壹府陆院公司指定的银行开立帐户，但这并不等于就一定知晓三方之间是“委托贷款关系”，即使我司“知晓”三方之间是委托贷款关系，也不等于就知道该合同的实际内容。借款行为、委托贷款关系与合同内容分别是三个完全不同的概念，而三者之间并没有必然的逻辑关系；原审判决推定因我司“应知晓有权查询相关合同的内容”，故对我司提出合同无效的主张不予采纳，是不合理的，因为知晓有权查询并不代表就一定能查询到，何况我司还不清楚是否存在合同以及合同号。（三）原审判决适用法律错误。原审判决对本案适用了合同法第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终868号上诉人（原审被告）：广州群轩茗茶叶有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：许礼群，职务经理。委托代理人：吴非比，广东博浩律师事务所律师。委托代理人：李孟抒，广东博浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州壹府陆院茶业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：佟亮，职务总经理。委托代理人：史维亮，广东金本色律……