民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1021号

元白公司主张姬萍向元白公司借款13万元，请求姬萍予以返还并支付逾期利息。姬萍否认元白公司关于诉争款项为借款的事实主张。元白公司的借款主张依据是三份其财务填写经姬萍签字确认的财务凭证，该三份财务凭证，有两份记载没有借贷的意思表示，故元白公司将该两份财务凭证所涉款项主张为借款，原审法院不予采信。另一份记载为借款，姬萍签字，表明姬萍确认其所收取的款项为借款，故原审法院认定该财务凭证所涉款项为元白公司向姬萍出借的款项。双方虽未约定返还期限，但在元白公司催讨后，姬萍应当及时予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：姬萍于判决生效之日起十日内返还元白公司借款2万元，并按照中国人民银行规定的同期同档流动资金贷款基准利率支付自2014年1月15日起至判决生效之日止的逾期利息。一审案件受理费减半收取1，519元，由元白公司负担1，285元，由姬萍负担234元。元白公司不服原判上诉称：涉案13万元均为姬萍向元白公司的借款，姬萍应返还给元白公司。原审法院遗漏认定姬萍未

元白公司主张姬萍向元白公司借款13万元，请求姬萍予以返还并支付逾期利息。姬萍否认元白公司关于诉争款项为借款的事实主张。元白公司的借款主张依据是三份其财务填写经姬萍签字确认的财务凭证，该三份财务凭证，有两份记载没有借贷的意思表示，故元白公司将该两份财务凭证所涉款项主张为借款，原审法院不予采信。另一份记载为借款，姬萍签字，表明姬萍确认其所收取的款项为借款，故原审法院认定该财务凭证所涉款项为元白公司向姬萍出借的款项。双方虽未约定返还期限，但在元白公司催讨后，姬萍应当及时予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1021号上诉人（原审原告）上海元白投资有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。委托代理人朱俐婷，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姬萍委托代理人龚红兵，上海市德尚律师事务所律师。上诉人上海元白投资有限公司（以下简称元白公司）因与被上诉人姬萍民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区……