买卖合同纠纷 （2014）安中民三终字第2428号

被告城建集团承揽东方明珠3号楼工程后，又将该工程承揽给被告栗俊卫，栗俊卫从原告常云江处所购钢材用于该项工程建设，并在该买卖合同上注明东方明珠3号楼，原告常云江有理由相信栗俊卫具有代理权，被告城建集团是被告栗俊卫与原告常云江所签钢材买卖合同的购买方，作为承包人的栗俊卫未按合同约定付款，应当和被告城建集团共同承担责任。关于违约金问题，合同中虽双方约定正负零以上超过35天每天每吨按8元计算，但被告栗俊卫在2013年2月8号给原告书写欠据时载明滞纳金每天每吨按5元计算，视为双方对违约金的变更，应按每天每吨5元计算。原告常云江和被告栗俊卫均认可2013年2月8日之前的违约金335600元，对该违约金应予以认定。被告城建集团称违约金应不超过银行同期贷款利率的四倍问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第六条“最高不超过银行同类贷款利率的4倍”，故确定2013年2月8日之后的

被告城建集团承揽东方明珠3号楼工程后，又将该工程承揽给被告栗俊卫，栗俊卫从原告常云江处所购钢材用于该项工程建设，并在该买卖合同上注明东方明珠3号楼，原告常云江有理由相信栗俊卫具有代理权，被告城建集团是被告栗俊卫与原告常云江所签钢材买卖合同的购买方，作为承包人的栗俊卫未按合同约定付款，应当和被告城建集团共同承担责任。关于违约金问题，合同中虽双方约定正负零以上超过35天每天每吨按8元计算，但被告栗俊卫在2013年2月8号给原告书写欠据时载明滞纳金每天每吨按5元计算，视为双方对违约金的变更，应按每天每吨5元计算。原告常云江和被告栗俊卫均认可2013年2月8日之前的违约金335600元，对该违约金应予

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民三终字第2428号上诉人（原审被告）河南城建建设集团有限公司。委托代理人张玉清。委托代理人秦永民，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常云江。委托代理人吴兴刚，河南大创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）栗俊卫。上诉人河南城建建设集团有限公司因与被上诉人常云江、栗俊卫买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2014）殷民……