劳动合同纠纷 （2017）苏05民终5986号

第一，用人单位在制定有关劳动报酬、福利待遇、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并将上述规章制度告知劳动者。昭芝公司对此提交了《议事录报告书》，但该报告书上面仅有14人签字，而杨海红在职期间，昭芝公司员工有百来人，可见，昭芝公司的《就业规则》并不能反映大多数员工的意见，且《议事录报告书》的内容也不能反映员工对于《就业规则》的具体内容有进行协商探讨的过程，因此，一审法院认为昭芝公司的《就业规则》的制定未经合法的民主程序，不能作为用人单位解除与员工之间劳动关系的依据。同时，《就业规则》关于解雇的规定涉及劳动者切身利益,应当予以明确记载,而昭芝公司在解雇书中所载的两项理由与《就业规则》中昭芝公司主张的其所依据的条款并不相符。综上，一审法院认为，昭芝公司系违法解除与杨海红之间的劳动关系，应支付赔偿金。根据杨海红的工作年限及平均工资，昭芝公司应支付赔偿金38500元（5500×3.5×2），杨海红主张33000元，在其权利范围内，一审法院予以支持。二、用人单位应当足额向劳动者支付工资，昭芝公司未对仲裁裁决

第一，用人单位在制定有关劳动报酬、福利待遇、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并将上述规章制度告知劳动者。昭芝公司对此提交了《议事录报告书》，但该报告书上面仅有14人签字，而杨海红在职期间，昭芝公司员工有百来人，可见，昭芝公司的《就业规则》并不能反映大多数员工的意见，且《议事录报告书》的内容也不能反映员工对于《就业规则》的具体内容有进行协商探讨的过程，因此，一审法院认为昭芝公司的《就业规则》的制定未经合法的民主程序，不能作为用人单位解除与员工之间劳动关系的依据。同时，《就业规则》关于解雇的规定涉及劳动

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5986号上诉人（原审被告）：昭芝汽车部件（吴江）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区庞金路庞金工业坊E06号厂房西侧。法定代表人：三原佑介，董事长。委托诉讼代理人：王群，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦愿，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨海红，男，1987年7月1日出生，……