建设工程施工合同纠纷 （2018）辽09民终455号
裁判要旨
《民用建筑节能条例》中规定了外墙保温为五年,其效力大于《建设工程质量保证金管理办法》质保金最长两年返还的规定，是偷换概念。因为《民用建筑节能条例》中只规定了外墙保温保修期限，并未规定质保金的返还时间。而《建设工程质量保证金管理办法》仅就质保金的作用及返还期限作了规定，两个规定没有任何冲突。实际上所有的建设工程质保金都约定两年返还，没有约定五年返还的。对于一般建设工程而言，包括了主体、防水、外墙保温及装修等工程，对于不同的工程保修期限不同，但通常情况下都约定两年返还质保金，这并不影响保修责任承担和履行。《民用建筑节能条例》中规定外墙保温保修期为五年应是管理性规定，以此认定上诉人与被上诉人约定保修期为二年无效不妥。即使保修期为五年，也不影响质保金的返还约定的效力。一审法院认为质保金应在五年保修期满才具备返还条件，没有法律依据。宝地公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人签订的工程保修期应为五年，上诉人所建设的工程质量出现严重不合格，即使经过维修也不能达到标准，直至上诉人维修完毕为止，被上诉人才有义务支付工程款。顺意公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告工程款22
摘要
沈阳顺意防腐保湿工程有限公司与阜新宝地置业有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终455号上诉人（原审原告）：沈阳顺意防腐保湿工程有限公司。法定代表人：武涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新宝地置业有限公司。法定代表人：窦娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟健，辽宁法随律师事务所律师。上诉人沈阳顺意防腐保湿工程有限公司（以下简称顺意公司）因与被上诉人阜新宝……