买卖合同纠纷 （2015）沈中民三终字第00989号

原告（反诉被告）提交落款时间为2012年11月30日的欠条，被告（反诉原告）予以认可，由此可确定至2012年11月30日被告肖萍（反诉原告）欠原告（反诉被告）孙相春沙石款300,000元，对此双方均无争议，予以确认，原、被告之间形成了真实合法的买卖合同关系，被告应向原告支付货款。现双方争议的焦点为落款时间为“2013年10月25日”的收条中载明的还款数额是否应包含在被告（反诉原告）的已还款数额中。原审法院认为，该收条经原告（反诉被告）申请，委托辽宁大学司法鉴定中心鉴定，结论为检材中的“2013年10月25日”中的“13”是经修改形成。虽未鉴定由谁修改，但该收条属对被告（反诉原告）有利的证据并由其提供，在收条上还款时间有涂改的情况下，因还款时间对于收条非常关键，在一定情况下具有决定作用，在通常情况下被告（反诉原告）应要求对方进行更换，否则产生纠纷时由负举证责任的一方提供证据证明对己方有利的主张时，将使被告（反诉原告）处于不利地位；且2014年1月28日的收条上，对于欠款数额亦有涂改，两处涂改后的结果在本案中均对被告（反诉原告）有利，因此对于收条上的瑕疵所导致的不利后果应由收条的提供人即被

原告（反诉被告）提交落款时间为2012年11月30日的欠条，被告（反诉原告）予以认可，由此可确定至2012年11月30日被告肖萍（反诉原告）欠原告（反诉被告）孙相春沙石款300,000元，对此双方均无争议，予以确认，原、被告之间形成了真实合法的买卖合同关系，被告应向原告支付货款。现双方争议的焦点为落款时间为“2013年10月25日”的收条中载明的还款数额是否应包含在被告（反诉原告）的已还款数额中。原审法院认为，该收条经原告（反诉被告）申请，委托辽宁大学司法鉴定中心鉴定，结论为检材中的“2013年10月25日”中的“13”是经修改形成。虽未鉴定由谁修改，但该收条属对被告（反诉原告）有利的证据并由

沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民三终字第00989号上诉人（原审被告、反诉原告）：肖萍，女，汉族，住址：沈阳市东陵区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙相春，男，满族，住址：沈阳市东陵区。委托代理人：关月、孙赑，均系辽宁明格律师事务所律师。上诉人肖萍因与被上诉人孙相春买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）东陵民三初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……