合伙协议纠纷 （2016）鄂08民终463号

部分中认定龚远江与黎显洲等五人系合伙关系部分内容，即原审判决书第13页第6行至第14页第5行内容，上诉费用由黎显洲等五人承担。事实和理由：1、一审漏掉原告主体，黎显洲等五人若认为是合伙纠纷，其他二位合伙人朱公平、肖文兵也应参与诉讼。2、一审认定事实错误。黎显洲等五人与龚远江之间既没有合伙协议，也没有共同参与经营，也没有达成合伙的合意，仅有投资资金和分取利润的行为，不符合自然人之间合伙的法律关系特征。原审以“客观事实”一词主观臆断双方有合伙的意思表示不当，黎显洲等五人与龚远江之间不存在合伙关系。3、本案三方当事人诉讼地位有误。一审黎显洲等五人的诉讼请求是确认其系鸦谷山石料厂的合伙人，原审法院追加龚远江为第三人，龚远江系无独立求权的第三人，但原审法院却在本院认为部分认定龚远江与黎显洲等五人系合伙关系，这一事实超出了原审五原告的诉讼请求，原审法院应当依职权或者告知五原告追加龚远江为被告参与诉讼。黎显洲等五人辩称，一审没有漏掉诉讼主体，谁主张谁起诉，朱公平等两人不属于必要的共同诉讼人。没有书面合伙协议并不表明不存在合伙关系，龚远江可以是第三人，也可以不是第三人，龚远江只是合伙关系的一个证人，不

部分中认定龚远江与黎显洲等五人系合伙关系部分内容，即原审判决书第13页第6行至第14页第5行内容，上诉费用由黎显洲等五人承担。事实和理由：1、一审漏掉原告主体，黎显洲等五人若认为是合伙纠纷，其他二位合伙人朱公平、肖文兵也应参与诉讼。2、一审认定事实错误。黎显洲等五人与龚远江之间既没有合伙协议，也没有共同参与经营，也没有达成合伙的合意，仅有投资资金和分取利润的行为，不符合自然人之间合伙的法律关系特征。原审以“客观事实”一词主观臆断双方有合伙的意思表示不当，黎显洲等五人与龚远江之间不存在合伙关系。3、本案三方当事人诉讼地位有误。一审黎显洲等五人的诉讼请求是确认其系鸦谷山石料厂的合伙人，原审法院追加

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂08民终463号上诉人（原审原告）：黎显洲，男，1956年3月21日出生，住湖北省京山县。上诉人（原审原告）：邹志兵，男，1960年9月11日出生，住湖北省京山县。上诉人（原审原告）：李道军，男，1963年6月15日出生，住湖北省京山县。上诉人（原审原告）：范道高，男，1968年9月1日出生，住湖北省京山县。上诉人（原审原告）：李道兵，男，1……