建设用地使用权纠纷 （2012）浙台民终字第964号

本案的争议焦点为：1、被告主张的房屋系直接向江友生购买是否成立？该院经审查后认为，根据原、被告2009年4月7日签订的协议书来看，被告是明知该户地基的享有者是案外人江友生，双方约定的也是对2007年12月24日原告与案外人江友生的协议书的一个延续，均是约定向房屋所在村缴纳的费用由原告负担，而建造及其他费用由买受人负担。虽然2011年3月11日签订的协议表面来看是被告与江友生履行完成了协议，但该院认为该合同约定的价款与原告、被告之间约定的房屋转让价款一致，且没有证据证明被告向江友生支付了购房款，而同时被告也承认其已支付过148000元给原告。因此，该院认定2011年3月11日的协议实际上是被告与案外人江友生为办理过户手续方便而签订的合同，并非双方的真实意思表示，该院认定被告主张的与案外人江友生之间直接发生买卖关系并不成立。2、被告所认为的原告未履行协助义务是否构成被告拒付余款的理由？该院经审查后认为，首先在本案中无证据证明原告是否履行了协助义务且该协助义务并不能用金钱来衡量其价值，故被告拒绝支付余款20000元的理由并不成立。综上，该院认为，原、被告之间的买卖协议系双方自愿，依法应认定有

本案的争议焦点为：1、被告主张的房屋系直接向江友生购买是否成立？该院经审查后认为，根据原、被告2009年4月7日签订的协议书来看，被告是明知该户地基的享有者是案外人江友生，双方约定的也是对2007年12月24日原告与案外人江友生的协议书的一个延续，均是约定向房屋所在村缴纳的费用由原告负担，而建造及其他费用由买受人负担。虽然2011年3月11日签订的协议表面来看是被告与江友生履行完成了协议，但该院认为该合同约定的价款与原告、被告之间约定的房屋转让价款一致，且没有证据证明被告向江友生支付了购房款，而同时被告也承认其已支付过148000元给原告。因此，该院认定2011年3月11日的协议实际上是被告与

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台民终字第964号上诉人（原审被告）：陈其坤。上诉人（原审被告）：汪秀凤。两上诉人的委托代理人：潘夏夫。被上诉人（原审原告）：陈春根。被上诉人（原审原告）：王彩凤。两被上诉人的委托代理人：陶素青。上诉人陈其坤、汪秀凤因土地使用权转让合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2012）台温石民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……