致于错误认定三亚市不是本案 （2015）民申字第1313号
裁判要旨
根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，《上海市公安局奖励群众举报违法犯罪通告》并未明确约定履行地点，而蒋舟敏所提悬赏广告纠纷主要争议在于上海市公安局是否应当支付货币奖励，所以本案需按照接受货币奖励一方即蒋舟敏的所在地确定合同履行地。因蒋舟敏未能举证证明其所在地为海南省三亚市，故原裁定关于海南省三亚市不是本案合同履行地、海南省三亚市中级人民法院不具有管辖权的认定符合法律规定。综上所述，蒋舟敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蒋舟敏的再审申请。审判长 汪治平审判员 黄金龙审判员 孙祥壮二〇一五年六月一日书记员 陈丽诗
摘要
根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，《上海市公安局奖励群众举报违法犯罪通告》并未明确约定履行地点，而蒋舟敏所提悬赏广告纠纷主要争议在于上海市公安局是否应当支付货币奖励，所以本案需按照接受货币奖励一方即蒋舟敏的所在地确定合同履行地。因蒋舟敏未能举证证明其所在地为海南省三亚市，故原裁定关于海南省三亚市不是本案合同履行地、海南省三亚市中级人民法院不具有管辖权的认定符合法律规定。综上所述，蒋舟敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1313号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蒋舟敏。再审申请人蒋舟敏因不服海南省高级人民法院（2015）琼立一终字第108号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋舟敏申请再审称：一、虽然一、二审裁定一致确认本案系悬赏广告纠纷，属于合同纠纷的性质，但是二审裁定曲解《最高人民法院关于适用的解释》……