广告合同纠纷 （2014）成民终字第3800号

大禹公司、睿意公司签订的广告合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点主要是大禹公司是否依约按期对B5＋B6广告牌履行了发布义务。经查，大禹公司出示的分别以2012年11月18日、2013年4月1日《成都商报》为背景的现场照片显示，B5＋B6广告牌在2012年11月18日、2013年4月1日发布的内容高度一致，该证据能证明B5＋B6广告牌于2013年4月1日仍在发布双方在《广告制作发布协议》中约定的内容。睿意公司虽抗辩大禹公司从2012年12月15日就撤下了B5＋B6的广告内容，但未向原审法院提交证据予以证明。且双方在《广告制作发布协议》第八条第三款中明确约定，睿意公司在广告发布期间会派人采用不定期方式予以抽检，若发现问题立即向大禹公司指出并要求整改。但睿意公司未提交证据证明其在发现大禹公司撤下B5＋B6的广告内容后曾向大禹公司指出并要求整改。故原审法院对睿意公司的抗辩意见不予采纳。根据《广告制作发布协议》第五条的约定，睿意公司应于广告刊布后七个工作日内支付剩余广告费78000元。根据合同的文意理解，该条并未明确载明要求“广告刊布完成

大禹公司、睿意公司签订的广告合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点主要是大禹公司是否依约按期对B5＋B6广告牌履行了发布义务。经查，大禹公司出示的分别以2012年11月18日、2013年4月1日《成都商报》为背景的现场照片显示，B5＋B6广告牌在2012年11月18日、2013年4月1日发布的内容高度一致，该证据能证明B5＋B6广告牌于2013年4月1日仍在发布双方在《广告制作发布协议》中约定的内容。睿意公司虽抗辩大禹公司从2012年12月15日就撤下了B5＋B6的广告内容，但未向原审法院提交证据予以证明。且双方在《广告制作发布协议》第八

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3800号上诉人（原审被告）成都睿意高攀广告有限公司。住所地：成都市金牛区永陵路*号*楼*号。法定代表人刘睿，总经理。委托代理人王维新，四川迪泰律师事务所律师。委托代理人袁琴，四川迪泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都大禹伟业广告有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南三段**号1-2。法定代表人黄允炜，董事长。委托代理人张茂文，……