金融借款合同纠纷 （2019）浙02民申59号

一、关于诉讼文书送达问题。一审法院无法通过邮寄送达、直接送达等方式向叶祖业送达传票等诉讼文书，故通过公告送达方式向叶祖业送达传票等诉讼文书，符合法律规定，并无不当；二、本案余姚市飞达起重工具厂借款是否存在诈骗情形。叶祖业申请再审主张，余姚市飞达起重工具厂在向宁波余姚农村商业银行股份有限公司借款时存在诈骗情形，但未提供相应证据予以证明，应承担不利后果，故对其该项申请再审主张，不予支持。综上，叶祖业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回叶祖业的再审申请。 审判长　　张金米 审判员　　何传兵 审判员　　刘磊桔 二〇一九年四月二十九日 法官助理吴波杰 书记员朱洁琳 来源：百度

一、关于诉讼文书送达问题。一审法院无法通过邮寄送达、直接送达等方式向叶祖业送达传票等诉讼文书，故通过公告送达方式向叶祖业送达传票等诉讼文书，符合法律规定，并无不当；二、本案余姚市飞达起重工具厂借款是否存在诈骗情形。叶祖业申请再审主张，余姚市飞达起重工具厂在向宁波余姚农村商业银行股份有限公司借款时存在诈骗情形，但未提供相应证据予以证明，应承担不利后果，故对其该项申请再审主张，不予支持。综上，叶祖业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民申59号 再审申请人（一审被告）：叶祖业。 委托诉讼代理人：喻志明，浙江三思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建聪，浙江三思律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：万克俭，该公司董事长。 一审被告：余姚市飞达起重工具厂。 投资人：徐国飞，该厂厂长。 一审被告：徐国飞。 一审被告：郭芳……