买卖合同纠纷 （2016）闽02民终2150号

原审第三人于舰翔作为债务受让人没有接受债务转移之意思表示与事实法律不符。《承诺书》关于债务转移之合意已产生法律效力；2、退一步讲，若《承诺书》无债务转移之意思表示，则应认定为债务免除之意思表示。上诉人与被上诉人实质上并不存在任何关系，本案实质上系为被上诉人与原审第三人之间的债权债务关系。从其文义内容看，剩余款由翁炎与于舰翔单独解决，被上诉人已免除上诉人的债务。被上诉人翁炎答辩称：上诉人没有支付约谈款项10万元，也就是说上诉人39万元分文未付。原审除了该点事实查明不清外，其他事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人于舰翔述称：不同意上诉人的上诉意见。翁炎向原审法院起诉，请求判令：1、祥符园林公司立即支付所欠货款390000元及逾期付款利息（按所欠货款以银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际付款之日）；2、由祥符园林公司承担本案诉讼费用。原审判决查明，2012年8月3日，翁炎与祥符园林公司项目部签署《苗木供货明细表》一份，表格抬头处载明翁炎为供货方、乙方，祥符园林公司为采购方、甲方，工程名称：海沧万科城一期景观绿化工程。表格列明翁炎向祥符园林公司供应的苗木清单，金额总计1528506

原审第三人于舰翔作为债务受让人没有接受债务转移之意思表示与事实法律不符。《承诺书》关于债务转移之合意已产生法律效力；2、退一步讲，若《承诺书》无债务转移之意思表示，则应认定为债务免除之意思表示。上诉人与被上诉人实质上并不存在任何关系，本案实质上系为被上诉人与原审第三人之间的债权债务关系。从其文义内容看，剩余款由翁炎与于舰翔单独解决，被上诉人已免除上诉人的债务。被上诉人翁炎答辩称：上诉人没有支付约谈款项10万元，也就是说上诉人39万元分文未付。原审除了该点事实查明不清外，其他事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人于舰翔述称：不同意上诉人的上诉意见。翁炎向原审法院起诉，请求判令：1、祥符

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2150号上诉人（原审被告）：上海祥符园林绿化有限公司，（新北街402号）A区。法定代表人：杨均明，总经理。委托代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁炎，男，1981年12月29日出生，汉族。委托代理人：王荣文，福建典格律师事务所律师。原审第三人：于舰翔，男，1977年7月20日出生，汉族。上诉人上海祥符……