买卖合同纠纷 （2015）常立民终字第255号

依原审原告所提诉讼请求及相关证据材料，本案非因津市市万景家电超市有限公司等四公司与安乡新视野电器贸易有限公司签订《债权转让协议》的合同履行而发生的争议，而是因原合同（即津市市万景家电超市有限公司等四公司分别与长沙伟美电器贸易有限公司、夏普商贸（中国）有限公司存在买卖合同）履行而发生的争议，案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由，故应确定本案案由为买卖合同纠纷。原审法院将本案定性为债权转让合同纠纷不当，属适用法律不当，本院予以纠正。本案系因合同履行而引发的纠纷，双方当事人对合同履行地没有进行约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，应确定本案合同履行地为湖南省安乡县。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，依照上述法律规定，夏普商贸（中国）有限公司、长沙伟美电器贸易有限公司住所地人民法院，及该合同履行地人民法院，均对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三

依原审原告所提诉讼请求及相关证据材料，本案非因津市市万景家电超市有限公司等四公司与安乡新视野电器贸易有限公司签订《债权转让协议》的合同履行而发生的争议，而是因原合同（即津市市万景家电超市有限公司等四公司分别与长沙伟美电器贸易有限公司、夏普商贸（中国）有限公司存在买卖合同）履行而发生的争议，案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由，故应确定本案案由为买卖合同纠纷。原审法院将本案定性为债权转让合同纠纷不当，属适用法律不当，本院予以纠正。本案系因合同履行而引发的纠纷，双方当事人对合同履行地没有进行约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常立民终字第255号上诉人（原审被告）夏普商贸（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人今矢明彦，该公司董事长。被上诉人（原审原告）安乡新视野电器贸易有限公司，住所地湖南省安乡县。法定代表人洪丽，该公司总经理。委托代理人李协华，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人粟斌，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别……