民间借贷纠纷 （2016）粤09民终1829号

本案的争议焦点是：一、案涉《借款单》的债务人；二、案涉《借款单》的债权人。首先，案涉《借款单》的债务人问题。被告叶昭凤确认是案涉借款债务人。被告苏传敏否认借款事实，主张其因开玩笑而在空白《借款单》上签名。经查明，案涉《借款单》均是被告苏传敏、被告叶昭凤亲笔签名，本案无证据证明两被告在签署案涉五份《借款单》时，存在胁迫、威逼、恐吓或者其他违背其真实意思的法律无效情形，被告苏传敏作为完全民事行为能力人，应能完全理解自己的行为并预见相应的行为后果，对其抗辩理由，原审法院不予支持。因此，原审法院认为被告苏传敏、被告叶昭凤为案涉五份《借款单》的债务人。其次，案涉《借款单》的债权人问题。一、经查明，1、被告苏传敏、叶昭凤在签署2013年1月4日、2013年4月19日、2013年6月13日、2013年6月27日的《借款单》时，“借款单位领导批示”栏为空白，此后由原告叶超龙在批示栏上签名；2、上述《借款单》“借款单位”为“叶超凤”、“叶昭凤”、“私人”。因被告苏传敏未抗辩存在实际债权人“叶超凤”、现实中也不存在被告叶昭凤向自己借款的可能性，由此可以推定上述“借款单位”栏上“叶超凤”、“叶昭凤”、“私人

本案的争议焦点是：一、案涉《借款单》的债务人；二、案涉《借款单》的债权人。首先，案涉《借款单》的债务人问题。被告叶昭凤确认是案涉借款债务人。被告苏传敏否认借款事实，主张其因开玩笑而在空白《借款单》上签名。经查明，案涉《借款单》均是被告苏传敏、被告叶昭凤亲笔签名，本案无证据证明两被告在签署案涉五份《借款单》时，存在胁迫、威逼、恐吓或者其他违背其真实意思的法律无效情形，被告苏传敏作为完全民事行为能力人，应能完全理解自己的行为并预见相应的行为后果，对其抗辩理由，原审法院不予支持。因此，原审法院认为被告苏传敏、被告叶昭凤为案涉五份《借款单》的债务人。其次，案涉《借款单》的债权人问题。一、经查明，1、被

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1829号上诉人(原审被告)苏传敏，男，汉族，1987年1月20日出生，住连州市。诉讼代理人李盛武，广东法申律师事务所律师。诉讼代理人郑燕，广东法申律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)叶超龙，男，汉族，1973年12月6日出生，住高州市。被上诉人(原审被告)叶昭凤，女，汉族，1984年12月27日出生，住高州市。上诉人苏传敏因与被……