土地行政管理（土地） （2016）湘01行初640号
裁判要旨
根据起诉状，结合原告起诉所依据的事实和理由以及本案相关事实，本案所诉行政行为有二个，一个是第二项诉讼请求所涉行政行为，即被告为第三人健铭公司颁发长国用（2005）第03937号国有土地使用权证的行为，另一个是第一项、第三项诉讼请求所涉行政行为，即被告对原告提出的土地变更登记申请不予登记的行为。其中，第一项诉讼请求形式上系退还资料的行为，但实质系被告不予登记的行为，第三项诉讼请求系要求被告为其办理登记，所依附的行政行为仍是被告不予登记的行为，与第一项诉讼请求的被诉行政行为相同。一、关于对不予登记行为的起诉。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告于2004年即已向被告提出登记申请，但2015年才起诉，明显超过起诉期限。相应地，对于其据此提出的要求将案涉土地使用权登记至其名下的请求，因所依据的行政行为不应实体审理，故对该项诉讼请求，本案亦不予处理。二、关于被诉发证行为的合法性问题。1.第三人健铭公司主张根据地籍调查表上原告方工作人员的签字，原告早在发证时即已知道被诉发证行为，该项起诉已超过法定起诉期限。本院认为，因参与事前的地籍调查并不能证明知道事后
摘要
长沙市新兴建筑安装公司与长沙市人民政府、长沙市国土资源局资源行政管理:土地行政管理(土地)一审行政判决书 土地行政管理（土地）
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行初640号原告：长沙市新兴建筑安装公司，住所地：长沙市天心区书院路**。清算组：湖南省君见律师事务所。法定代表人：王闵生，董事长。委托代理人：胡聪，湖南君见律师事务所律师。委托代理人：刘景明，湖南日月明律师事务所律师。被告：长沙市人民政府，住，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道**/div>法定代表人：胡衡华，市长。委托代理人：孙中利，长沙市……