建筑设备租赁合同纠纷 （2020）浙07民终4770号

恒铝科技公司与开平建筑公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应予认定，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于付款条件是否成就及开平建筑公司是否应当支付违约金的问题：在租赁合同中，开具发票并非出租人的主要合同义务，而仅为附随义务。本案中虽合同中约定每次付款时恒铝科技公司应同时提供符合规定的相关发票给开平建筑公司，但上述约定只是恒铝科技公司的附随义务而非主要义务，附随义务的迟延履行并未直接影响到合同目的的实现。开平建筑公司的付款义务和恒铝科技公司的开具发票义务并不具有合同对价关系。开平建筑公司抗辩付款条件未成就但未举证证明，现恒铝科技公司已按约履行义务，约定的付款期限也已届满，且合同中约定逾期付款的违约责任为每延迟一日按所欠款项的日万分之五计算违约金，恒铝科技公司主张开平建筑公司支付剩余租赁款346000元及违约金52768.5元（暂算至2020年6月20日，此后以未付款项346000元为基数，按每日万分之五的标准计算至开平建筑公司实际清偿日）具有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规

恒铝科技公司与开平建筑公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应予认定，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于付款条件是否成就及开平建筑公司是否应当支付违约金的问题：在租赁合同中，开具发票并非出租人的主要合同义务，而仅为附随义务。本案中虽合同中约定每次付款时恒铝科技公司应同时提供符合规定的相关发票给开平建筑公司，但上述约定只是恒铝科技公司的附随义务而非主要义务，附随义务的迟延履行并未直接影响到合同目的的实现。开平建筑公司的付款义务和恒铝科技公司的开具发票义务并不具有合同对价关系。开平建筑公司抗辩付款条件未成就但未举证证明，现恒铝科技公司已按约履行义务，约定的付款期限也已届满，

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4770号 上诉人（原审被告）：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省江门市开平市长沙街道办事处爱民路**东兴大厦**101-106。 法定代表人：匡波，经理。 委托诉讼代理人：何展彤，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：浙江恒铝科技发展有限公司，住所地浙江省东阳市六石街道长松岗工业功能区明凯街**。 法定代表人：韦向群，……