买卖合同纠纷 （2017）苏05民终8176号

方乐达公司与嘉顿公司之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。嘉顿公司拖欠货款理应承担相应的违约责任。双方对于2016年1月1日以后发生的交易金额及嘉顿公司的付款金额确认一致，本案二审争议的焦点在于2016年3月2日《往来款项询证函》能否作为认定截止2015年12月31日嘉顿公司结欠方乐达公司货款金额的有效证据的问题。对此，本院认为，首先，该询证函来源于苏州德富信会计师事务所在审核嘉顿公司财务报告过程中向方乐达公司发出，方乐达公司在同意栏内盖章确认。该询证函应为双方真实债权债务的客观反映。其次，方乐达公司就该询证函补强提供了部分相应订购合同、对缺失的相关财务账簿等材料亦提供了接处警工作登记表进行了合理解释。嘉顿公司仅上诉认为该询证函不能真实体现应付货款金额，但未提供任何有效证据予以推翻。故涉案《往来款项询证函》客观真实有效，一审以此认定截至2015年12月31日嘉顿公司结欠方乐达公司货款金额正确。综上，嘉顿公司的上诉理由，不能成立，不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审

方乐达公司与嘉顿公司之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。嘉顿公司拖欠货款理应承担相应的违约责任。双方对于2016年1月1日以后发生的交易金额及嘉顿公司的付款金额确认一致，本案二审争议的焦点在于2016年3月2日《往来款项询证函》能否作为认定截止2015年12月31日嘉顿公司结欠方乐达公司货款金额的有效证据的问题。对此，本院认为，首先，该询证函来源于苏州德富信会计师事务所在审核嘉顿公司财务报告过程中向方乐达公司发出，方乐达公司在同意栏内盖章确认。该询证函应为双方真实债权债务的客观反映。其次，方乐达公司就该询证函补强提供了部分相应订购合同、对缺失的相关财务账簿等材料亦提供了接处警工作登记表

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8176号上诉人（原审被告）：苏州嘉顿食品发展有限公司,住所地苏州高新区何山路419号。法定代表人：王一舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭进，该公司财务经理。委托诉讼代理人：包国山，江苏加得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州方乐达包装有限公司,住所地苏州高新区何山路419号。法定代表人：胡国孝，该公司董事长。委托诉讼代理人：……