金融借款合同纠纷 （2017）闽05民初164号

中行南安支行与被告新誉公司、杨志明、黄丽红签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。上述合同签订后，中行南安支行依据合同的约定，向被告新誉公司发放了相应的贷款，履行了自己的合同义务，但被告新誉公司却未能依约还款付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告新誉公司以自有的位于福建省南安市××区的房地产（房屋所有权证编号：南房权房管处字第××号号、南房权房管处字第××号号、南房权房管处字第××号号；土地使用权证编号：南国用（2012）第××号）为上述债务在最高本金余额2971万元内提供最高额抵押担保，且抵押已经办理了相应的登记，抵押权依法设立，原告请求行使抵押权，应予支持。被告杨志明、黄丽红自愿对被告新誉公司的债务提供最高额保证担保，保证担保亦合法有效，因此保证人应在最高本金限额及保证范围内承担连带清偿责任。中行南安支行将债权转让给福建闽投公司后，福建闽投公司又将债权转让给泉州闽投公司，均依法刊登债权转

中行南安支行与被告新誉公司、杨志明、黄丽红签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。上述合同签订后，中行南安支行依据合同的约定，向被告新誉公司发放了相应的贷款，履行了自己的合同义务，但被告新誉公司却未能依约还款付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告新誉公司以自有的位于福建省南安市××区的房地产（房屋所有权证编号：南房权房管处字第××号号、南房权房管处字第××号号、南房权房管处字第××号号；土地使用权证

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初164号原告：泉州市国投资产管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街361号国投大厦14楼1401室。法定代表人：叶新毓。委托诉讼代理人：杨艺珍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宝鑫，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告：南安新誉玻璃有限公司，住所地福建省南安市诗山镇报恩工业区。法定代表人：杨志明。被告：……