（2017）皖01行初334号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现原告认为包河区政府实施了强制拆除行为，但包河区政府对此明确予以否认。本案诉前，原告曾以烟墩街道为被申请人向包河区政府提出行政复议，要求包河区政府确认烟墩街道强制拆除其房屋行为违法；诉讼中，原告也未能提供证据证明包河区政府实施了被诉行政行为，亦不能证明其他行政机关实施强制拆除行为系受包河区政府委托或指令、批准，而根据证据法“不能要求当事人证明一个事实是不存在的”规则，包河区政府不需要承担其没有作出被诉行政行为的举证责任。故原告对包河区政府的起诉没有事实根据，不具备法定要件。原告在起诉包河区政府的同时，还一并对烟墩街道、南河村委会提起了诉讼，根据行政诉讼法关于管辖的规定，原告对烟墩街道、南河村委会的起诉，不属于本院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项的规定，裁定如下：驳回原告合肥市包河区冬鹅羽绒厂对合肥市
摘要
合肥市包河区冬鹅羽绒厂与合肥市包河区烟墩街道南河村民委员会、合肥市包河区烟墩街道办事处城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)一审行政裁定书
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖01行初334号原告合肥市包河区冬鹅羽绒厂，住所地合肥市包河区烟墩街道南河村，统一社会信用代码×××70Ｄ。负责人丁庆辉，该厂投资人。委托代理人许高顺，安徽皖和律师事务所律师。被告合肥市包河区烟墩街道南河村民委员会，住所地合肥市包河区烟墩街道南河村。法定代表人黄典标，主任。委托代理人吴代丽，安徽禾森律师事务所律师。被告合肥市包河区烟墩街道办事……