金融借款合同纠纷 （2015）聊商初字第47号

原告工行莘县支行与被告三利公司签订的《小企业借款合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告工行莘县支行按照借款合同约定向三利公司发放了600万元贷款，履行了合同义务，被告三利公司应按合同约定履行还本付息等义务，因三利公司自2014年7月21日起未再偿还利息，构成违约，原告请求其返还借款本金并支付利息符合合同约定，本院予以支持。原告工行莘县支行与被告金牛公司、潘卫宾、武宪娥签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三被告应就三利公司的上述还款义务向工行莘县支行承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向三利公司追偿。被告金牛公司、潘卫宾、武宪娥无正当理由未到庭应诉，未对原告所诉事实及所举证据提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告莘县

原告工行莘县支行与被告三利公司签订的《小企业借款合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告工行莘县支行按照借款合同约定向三利公司发放了600万元贷款，履行了合同义务，被告三利公司应按合同约定履行还本付息等义务，因三利公司自2014年7月21日起未再偿还利息，构成违约，原告请求其返还借款本金并支付利息符合合同约定，本院予以支持。原告工行莘县支行与被告金牛公司、潘卫宾、武宪娥签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三被告应就三利公司的上述还款义务向工行莘县支行承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商初字第47号原告：中国工商银行股份有限公司莘县支行。地址：莘县振兴街***号。代表人：张道静，行长。委托代理人：李建朝，该行市场营销部副经理。委托代理人：蔡存伟，该行市场营销部客户经理。被告：莘县三利塑编有限公司。住所地：莘县燕店镇燕店村。法定代表人：潘卫宾，总经理。被告：莘县金牛牧业有限公司。住所地：莘县大王寨西田庄。法定代表人：江学龙，……