一般人格权纠纷 （2017）粤01民终14027号

依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”一般人格权包括人格平等、人格独立、人格自由、人格尊严。本案中，余辉映认为其人格尊严受到罗建红的侵犯，但从其陈述和举证来看，双方产生纠纷均系在工作过程中因工作原因而引发，而现实生活中人与人之间因工作交往等产生冲突在所难免，余辉映现有证据不能证实罗建红存在侵犯其人格尊严的主观故意；虽然罗建红确实使用了一些不当言语，但这些不当言语没有长期性和一贯性，且未公之于众，没有造成余辉映社会评价降低的损害后果，因此余辉映的诉讼请求没有事实和法律依据，该院均不予支持。需要指出的是，作为新兴的社交媒体，微信得到了广泛的应用。微信群虽然是虚拟空间，但作为社交场所，相关参与者在发表言论时仍应恪守起码的礼仪和道德规范，不能图一时之快而口出恶言。在此，该院对罗建红在与余辉映微信聊天过程中使用不恰当的言语提出批评。据此，一审法院于2017年5月26日作出判决：驳回余辉映全部诉讼请求。案件受理费250元，由余辉映负担。本院查明事实与一审判决查明事实一致。本院认为，依据《中华人

依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”一般人格权包括人格平等、人格独立、人格自由、人格尊严。本案中，余辉映认为其人格尊严受到罗建红的侵犯，但从其陈述和举证来看，双方产生纠纷均系在工作过程中因工作原因而引发，而现实生活中人与人之间因工作交往等产生冲突在所难免，余辉映现有证据不能证实罗建红存在侵犯其人格尊严的主观故意；虽然罗建红确实使用了一些不当言语，但这些不当言语没有长期性和一贯性，且未公之于众，没有造成余辉映社会评价降低的损害后果，因此余辉映的诉讼请求没有事实和法律依据，该院均不予支持。需

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14027号上诉人（原审原告）：余辉映，住广州市番禺区。委托代理人：徐建勋，广东中圳律师事务所律师。委托代理人：何世良，住址同上，系余辉映丈夫。被上诉人（原审被告）：罗建红，住广州市番禺区。委托代理人：邓赶生，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人：朱明毓，广东国鼎律师事务所实习人员。上诉人余辉映因与被上诉人罗建红一般人格权纠纷一案，不服……