案外人执行异议之诉 （2021）晋02民终225号

本案争议的焦点系原告是否对缪烈峰在原告银行处开立的500000000003XXXXXXXX账户以及500000000005********账户内的资金享有质权，是否足以排除人民法院的强制执行。繆烈峰与原告签订的《担保合同》及保证金账户内存款账户质押清单，明确约定将上述账户设定为保证金账户，并在繆烈峰违约偿还借款情况下，有权行使担保权。该约定系双方当事人真实意思表示，内容明确具体，具有质押合同的一般要件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押作为特殊的动产质押，还应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。经查，该账户被约定设立为保证金账户且除用于偿还原告借款外并未进行其他结算，符合金钱特定化的要求；同时该账户被原告圈存并实际掌控，亦符合移交债权人占有的要件。据此，对被告任菊鲜关于涉案账户并非特户，该账户只是繆烈峰与原告的内部约定，与中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的专用存款户并非同一概念的辩解，不予采信；应当认定繆烈峰与原告存在质押合同关系，并就涉案账户内的资金设立质权。关于原告享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题，根据《

本案争议的焦点系原告是否对缪烈峰在原告银行处开立的500000000003XXXXXXXX账户以及500000000005********账户内的资金享有质权，是否足以排除人民法院的强制执行。繆烈峰与原告签订的《担保合同》及保证金账户内存款账户质押清单，明确约定将上述账户设定为保证金账户，并在繆烈峰违约偿还借款情况下，有权行使担保权。该约定系双方当事人真实意思表示，内容明确具体，具有质押合同的一般要件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押作为特殊的动产质押，还应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。经查，该账户被约定设立为保证金账户且除用

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2021）晋02民终225号上诉人(原审被告)：任菊鲜，住大同市。委托诉讼代理人：杨艳，山西悦澜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司大同分行。负责人：张保平。委托诉讼代理人：马颖军，山西若谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，山西若谷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：繆烈峰，住江西省鹰潭市余江县。上诉人任菊鲜因与被上诉人中国民生银……