买卖合同纠纷 （2017）苏02民辖终359号

合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，凯达公司要求袁春甲支付货款，为接受货币一方，该院作为凯达公司所在地法院，依法对本案享有管辖权，故袁春甲所提管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，该院裁定：驳回袁春甲对本案管辖权提出的异议。袁春甲不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、双方未约定本案的管辖法院为宜兴市人民法院，应适用原告就被告或合同履行地原则，本案合同履行地及被告住所地均为泰州市××区。2、接受货币一方的管辖权仅限于借贷纠纷。请求撤销一审裁定，本案由泰州市姜堰区人民法院审理。被上诉人凯达公司未作答辩。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，凯达公司诉请袁春甲给付货款，本案争议标的为给付货币，接受货币的一方即凯达公司所在地为合同履行地。凯达公司所在地为宜兴市，即

合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，凯达公司要求袁春甲支付货款，为接受货币一方，该院作为凯达公司所在地法院，依法对本案享有管辖权，故袁春甲所提管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，该院裁定：驳回袁春甲对本案管辖权提出的异议。袁春甲不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、双方未约定本案的管辖法院为宜兴市人民法院，应适用原告就被告或合同履行地原则，本案合同履行地及被告住所地均为泰州市××区。2、接受货币一方的管辖权仅限于借贷纠纷

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终359号上诉人(原审被告)：袁春甲，男，1964年1月4日生，汉族，，住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：江苏凯达电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇戈庄村。法定代表人：蒋建良，该公司董事长。上诉人袁春甲因与被上诉人江苏凯达电缆有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初7740……