财产损失保险合同纠纷 （2017）浙10民终2078号

本案的争议焦点为：一、被告是否享有免责事由；二、保险标的的实际损失如何确定。关于争议焦点一。本案所涉保险纠纷系驾驶员逃离现场所引起的，如被告辩称，不能排除驾驶员有醉酒驾驶、无证驾驶的可能性。但是，保险合同利益双方的权利义务均是通过保险合同约定，应以保险合同条款及《中华人民共和国保险法》的规定作为认定双方民事责任的依据。被告以《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第一款第六项作为免赔依据，但是依据保险法第十七条之规定，被告应就保险合同中免除责任的条款向原告尽到提示说明的义务，但是被告无法提供证据证明其已经向原告尽到了提示说明的义务。退一步讲，即便原告驾驶员构成了无证驾驶、逃逸、醉酒等法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据保险法司法解释二的规定，保险人的明确说明义务为“提示”义务，即作出足以引起投保人注意的标识，无须对其内容作出具体的解释。而本案中，被告该项提示义务从现有的证据来看并未履行。综上，被告要求对原告因涉案事故造成的车损予以免责缺乏相应的依据，该院不予支持。关于争议焦点二。该院已经委托具有相应资质的评估鉴定机构对车辆损失进行了评估鉴定，被告对鉴定意见有异议，但是依据《最高人民法院关于

本案的争议焦点为：一、被告是否享有免责事由；二、保险标的的实际损失如何确定。关于争议焦点一。本案所涉保险纠纷系驾驶员逃离现场所引起的，如被告辩称，不能排除驾驶员有醉酒驾驶、无证驾驶的可能性。但是，保险合同利益双方的权利义务均是通过保险合同约定，应以保险合同条款及《中华人民共和国保险法》的规定作为认定双方民事责任的依据。被告以《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第一款第六项作为免赔依据，但是依据保险法第十七条之规定，被告应就保险合同中免除责任的条款向原告尽到提示说明的义务，但是被告无法提供证据证明其已经向原告尽到了提示说明的义务。退一步讲，即便原告驾驶员构成了无证驾驶、逃逸、醉酒等法律、行政法规中

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2078号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：浙江省台州市路桥区西路桥大道311号。负责人：王峻，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海斐，女，1971年4月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。……