民间借贷纠纷 （2019）闽06民终1162号

林汉丽所提供的借条除借款金额、借款人、担保人、借款时间等是由借款人陈前进和担保人陈家豪填写的外，其余条款均为事先打印，双方当事人一致确认出具借条时出借人一栏空白，林汉丽亦承认“林汉丽”签名是其在起诉前填写的。假如存在陈前进向林汉丽借款的事实，出具的借条上应当载明出借人为林汉丽，而不是该栏空白，并由林汉丽事后填写，这显然不符合常情。另外，林汉丽对款项交付等借款经过的陈述前后不一,且与薛武汉的陈述存在明显矛盾，据此，虽然林汉丽持有借条原件，但该借条明显存在瑕疵，且林汉丽又不能对其便是实际出借人进行进一步说明、举证，二被告又提出合理异议，因此,林汉丽提出其是本案借款债权人的主张,缺乏事实根据和法律依据,不能成立,不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回林汉丽的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予

林汉丽所提供的借条除借款金额、借款人、担保人、借款时间等是由借款人陈前进和担保人陈家豪填写的外，其余条款均为事先打印，双方当事人一致确认出具借条时出借人一栏空白，林汉丽亦承认“林汉丽”签名是其在起诉前填写的。假如存在陈前进向林汉丽借款的事实，出具的借条上应当载明出借人为林汉丽，而不是该栏空白，并由林汉丽事后填写，这显然不符合常情。另外，林汉丽对款项交付等借款经过的陈述前后不一,且与薛武汉的陈述存在明显矛盾，据此，虽然林汉丽持有借条原件，但该借条明显存在瑕疵，且林汉丽又不能对其便是实际出借人进行进一步说明、举证，二被告又提出合理异议，因此,林汉丽提出其是本案借款债权人的主张,缺乏事实根据和法律依

福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽06民终1162号 上诉人（一审原告）：林汉丽，男，1977年5月27日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：蔡炜祺，福建朗马律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈前进，男，1994年4月6日出生，汉族，住漳浦县。 被上诉人（一审被告）：陈家豪，男，1997年8月27日出生，汉族，住漳浦县。 上诉人林汉丽因与被上诉人陈前进、陈家豪民……