互易纠纷 （2016）内03民终671号

高峰的诉讼请求，一是解除双方的互换房产协议，二是返还房屋和房屋差价，三是赔偿经济损失。本案的争议焦点为互换房产协议是否具有法定解除的情形。高峰与任建国作为平等的民事主体所签订的互换房产协议，其内容上是双方真实意思的表示，其形式上是依法有效成立的具有合同性质的协议，而且，该协议签订后双方已经实际履行，并不存在违反法律禁止性规定的约定，也没有损害其他权利人的权益，不具有解除协议的法定情形。故对高峰针对任建国所提出的解除互换房产协议、返还房屋和房屋差价、赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。综上，判决：驳回高峰的诉讼请求。本院二审期间，上诉人高峰围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人高峰提供乌达区市场监管局的证明，认为乌海市乌达区朗峰国际营销中心不具备合同主体资格。经审查，《商业预购协议书》加盖的为“乌海市乌达区朗峰国际营销中心合同专用章”，因该协议书产生的权利义务及责任由该公章的法人主体承担，对该份证明本院不予采信。上诉人高峰提供证据《承诺书》及朗峰商场抵账变名确认单，能够反映上诉人高峰与被上诉人任建国履行合同义务的经过。二审认定

高峰的诉讼请求，一是解除双方的互换房产协议，二是返还房屋和房屋差价，三是赔偿经济损失。本案的争议焦点为互换房产协议是否具有法定解除的情形。高峰与任建国作为平等的民事主体所签订的互换房产协议，其内容上是双方真实意思的表示，其形式上是依法有效成立的具有合同性质的协议，而且，该协议签订后双方已经实际履行，并不存在违反法律禁止性规定的约定，也没有损害其他权利人的权益，不具有解除协议的法定情形。故对高峰针对任建国所提出的解除互换房产协议、返还房屋和房屋差价、赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。综上，判决：驳回高峰的诉讼请求。本院二审期间，上诉人高峰围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内03民终671号上诉人（原审原告）：高峰，男，1961年10月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。委托诉讼代理人：陈海汕，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任建国，男，1968年9月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。上诉人高峰因与被上诉人任建国互易合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2016）内……