物业服务合同纠纷 （2016）粤20民终1438号

本案为物业服务合同纠纷。梁羽仲、林志君购买了星晨广场15座6楼D室房产，成为星晨广场小区的业主。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。星晨公司根据其与梁羽仲、林志君签订的《星晨广场业主物业管理委托契约》，依法取得了星晨广场小区的物业服务资格。上述合同对签订业主具有约束力，梁羽仲、林志君作为星晨广场业主，应遵守合同中有关物业服务收费的约定。星晨公司依据合同约定对星晨广场提供了服务，梁羽仲、林志君作为业主，理应支付物业服务费用。本案争议的焦点有二，一是星晨公司向梁羽仲、林志君主张的物业服务费是否已过诉讼时效；二是星晨公司向梁羽仲、林志君主张的梯灯费、高层水费是否合理。首先，关于本案的诉讼时效问题。星晨公司于2015年5月29日提起本案的诉讼，主张梁羽仲、林志君从2006年4月起开始拖欠物业服务费，但没有提交向梁羽仲、林志君催收物业服务费的证据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，星晨公司诉求的部分物业服务费

本案为物业服务合同纠纷。梁羽仲、林志君购买了星晨广场15座6楼D室房产，成为星晨广场小区的业主。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。星晨公司根据其与梁羽仲、林志君签订的《星晨广场业主物业管理委托契约》，依法取得了星晨广场小区的物业服务资格。上述合同对签订业主具有约束力，梁羽仲、林志君作为星晨广场业主，应遵守合同中有关物业服务收费的约定。星晨公司依据合同约定对星晨广场提供了服务，梁羽仲、林志君作为业主，理应支付物业服务费用。本

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1438号上诉人（原审原告）：中山市星晨广场物业管理有限公司。住所地：中山市西区，组织机构代码××。法定代表人：张卓雄，该公司董事。委托代理人：何洪章，男，××年××月××日出生，汉族，住四川省剑阁县。该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁羽仲，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3297。被上诉人（原审被告）：林志君，男，汉族……