专利行政管理（专利） （2019）最高法行申5809号

本领域技术人员在对比文件基础上通过常规技术手段即可解决构件连接的问题，并进而认定权利要求1中相应技术特征不具创造性，并无不妥。 泊森达公司申请再审虽就专利权利要求1中连接锁定结构的具体形制设计以及功能和效果进行了说明，但在专利文件本身未就相关内容明确记载的情况下，前述说明不能起到解释或限定专利技术方案的作用。泊森达公司力图以此论证相关技术特征的功能效果，并进而主张专利技术方案具备创造性，缺乏法律依据。原审法院基于专利文件实际记载情况评述技术特征的创造性，符合法律规定。 泊森达公司基于权利要求1与权利要求3-5的从属关系，主张后者因前者具有创造性而同具创造性。在权利要求1不具创造性的情况下，对于泊森达公司关于权利要求3-5具有创造性的主张，无需再做评述。 综上，泊森达公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京泊森达工贸有限责任公司的再审申请。 审判长　　张志弘 审判员　　曹　刚 审判员　　江建中 二〇一九年九月二十七日 法官助理许常海 书记员芦菲

本领域技术人员在对比文件基础上通过常规技术手段即可解决构件连接的问题，并进而认定权利要求1中相应技术特征不具创造性，并无不妥。 泊森达公司申请再审虽就专利权利要求1中连接锁定结构的具体形制设计以及功能和效果进行了说明，但在专利文件本身未就相关内容明确记载的情况下，前述说明不能起到解释或限定专利技术方案的作用。泊森达公司力图以此论证相关技术特征的功能效果，并进而主张专利技术方案具备创造性，缺乏法律依据。原审法院基于专利文件实际记载情况评述技术特征的创造性，符合法律规定。 泊森达公司基于权利要求1与权利要求3-5的从属关系，主张后者因前者具有创造性而同具创造性。在权利要求1不具创造性的情况下，对于

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5809号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：北京泊森达工贸有限责任公司。住所地：北京市顺义区天竺空港经济开发区A区天柱路28号蓝天大厦2层202室。 法定代表人：王虹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：饶黄裳，北京中原华和知识产权代理有限责任公司专利代理人。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住所地：北京市海……