案外人执行异议之诉 （2017）粤03民终8893号

霖峰投资公司称紫玉翔公司未向其支付购买涉案房产的任何购房款，但在距今长达近八年的时间里，霖峰投资公司不但未依约主张解除合同，反而不顾合同约定的先后履行顺序为紫玉翔公司办理了《房地产证》，完全违背常理，一审法院对霖峰投资公司主张的事实不予采信。涉案抵押权系依法经登记成立并生效。即使将来霖峰投资公司以违约之诉要求返还财产，也不影响信达公司深圳分公司在物权登记于紫玉翔公司名下期间所设立的抵押权适用善意取得制度。至于霖峰投资公司关于抵押合同无效、原判有误等主张，以及唐燃华关于是否承担责任的问题，不属于本案审理范围，应循审判监督程序提出。霖峰投资公司的报案与霖峰投资公司的主张能否对抗信达公司深圳分公司对涉案房产享有抵押权无关，亦属于抵押合同效力问题。一审法院原裁定认定事实清楚，适用法律正确，并无不妥。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回霖峰投资公司的诉讼请求。一审案件受理费333884元（已由霖峰投资公司预交），由霖峰投资公司负担。二审经审

霖峰投资公司称紫玉翔公司未向其支付购买涉案房产的任何购房款，但在距今长达近八年的时间里，霖峰投资公司不但未依约主张解除合同，反而不顾合同约定的先后履行顺序为紫玉翔公司办理了《房地产证》，完全违背常理，一审法院对霖峰投资公司主张的事实不予采信。涉案抵押权系依法经登记成立并生效。即使将来霖峰投资公司以违约之诉要求返还财产，也不影响信达公司深圳分公司在物权登记于紫玉翔公司名下期间所设立的抵押权适用善意取得制度。至于霖峰投资公司关于抵押合同无效、原判有误等主张，以及唐燃华关于是否承担责任的问题，不属于本案审理范围，应循审判监督程序提出。霖峰投资公司的报案与霖峰投资公司的主张能否对抗信达公司深圳分公司对

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8893号上诉人（原审原告、案外人）：深圳市霖峰投资控股有限公司，住所地：深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代商务大厦3309，组织机构代码：27937340-1。法定代表人：王秀娥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：侯瑞明，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳……