民间借贷纠纷 （2016）浙01民终7610号

本案的争议焦点在于袁海良、徐珍珍是否已向叶忠义归还本案借款。关于袁海良二审中提供的10万元收条，袁海良主张该款项包含归还本案及另案中各2万元借款，以及其他6万元借款，袁海良还款后即收回了6万元借款的借条；而叶忠义认为该10万元款项与本案借款无关，系袁海良用于归还2014年下半年分四次向叶忠义取得的10万元借款，该四笔借款还清后，叶忠义即将相应借条返还给了袁海良。鉴于收条内容并未明确与本案借款的关联性，本案双方亦无法提供其他借条等间接证据证明该10万元还款是否包含本案借款，故本院将依据现有证据并结合双方行为确认还款情况。首先，袁海良提供的收条所载款项金额及还款时间与本案借款不一致，故如果其中所还款项包含本案借款，则袁海良在收回其余部分借条的情况下，放任叶忠义持有案涉（及另案所涉）2万元借条原件，而不在收条中予以注明，不符合袁海良还款后对借条的常规处理；另一方面，叶忠义就袁海良提供的收条所作出的解释符合双方习惯，且其行为未有明显疏漏或不当之处。在此情形下，袁海良应进一步提供证据证明其已归还借款，否则将承担举证不足的法律后果。关于原审法院是否存在审理程序违法，本院认为，原审法院向袁海良、徐珍

本案的争议焦点在于袁海良、徐珍珍是否已向叶忠义归还本案借款。关于袁海良二审中提供的10万元收条，袁海良主张该款项包含归还本案及另案中各2万元借款，以及其他6万元借款，袁海良还款后即收回了6万元借款的借条；而叶忠义认为该10万元款项与本案借款无关，系袁海良用于归还2014年下半年分四次向叶忠义取得的10万元借款，该四笔借款还清后，叶忠义即将相应借条返还给了袁海良。鉴于收条内容并未明确与本案借款的关联性，本案双方亦无法提供其他借条等间接证据证明该10万元还款是否包含本案借款，故本院将依据现有证据并结合双方行为确认还款情况。首先，袁海良提供的收条所载款项金额及还款时间与本案借款不一致，故如果其中所还

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7610号上诉人（原审被告）：袁海良，男，1985年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。上诉人（原审被告）：徐珍珍，女，1986年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）：叶忠义，男，1970年3月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：钱文耀，浙江杰嘉律师事务所律师。上诉人袁海良、徐珍珍与……