买卖合同纠纷 （2014）江中法民二终字第107号

本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，以及《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对王献直、顺康公司的上诉主张进行审查。综合双方当事人的诉辩情况，本案的主要争议焦点为：1、买卖合同的主体界定问题；2、银行贷款审批未通过的归责问题。关于买卖合同的主体界定问题。王献直、顺康公司共同上诉称王献直是顺康公司的法定代表人，其向瑞华公司购买涉案车辆的行为应视为顺康公司的行为，并提交了加盖顺康公司公章的《客户定车单》予以证明。本院认为，涉案《客户定车单》一式五联，仅王献直、顺康公司所持有的一联加盖了顺康公司的公章，而瑞华公司所持有的《客户定车单》则未加盖顺康公司的公章。对于该事实，王献直、顺恩公司称是当时应瑞华公司要求加盖的，但没有提交证据对其所陈述的事实加以证明，而瑞华公司对其陈述亦不予认可，故根据《最

本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，以及《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对王献直、顺康公司的上诉主张进行审查。综合双方当事人的诉辩情况，本案的主要争议焦点为：1、买卖合同的主体界定问题；2、银行贷款审批未通过的归责问题。关于买卖合同的主体界定问题。王献直、顺康公司共同上诉称王献直是顺康公司

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第107号上诉人（原审被告）：王献直，男，汉族，1969年3月29日出生，住浙江省平阳县.上诉人（原审被告）：江门市顺康塑料包装有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：王献直。以上两上诉人的共同委托代理人：张学明、陈文杰，均系广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门瑞华宏现汽车销售服务有限公司，住所地：广东省江……