买卖合同纠纷 （2017）苏01民终35号

本案争议焦点在于三鑫公司是否应当承担案涉合同责任。首先，荣青公司与三鑫公司未签订书面合同，对账单上虽然加盖项目专用章，但该印章已明确不能用于签订合同、结算、支付价款，对于最终在该对账单上签字的人员——孙俊、甘世坚，荣青公司亦未提供充分证据证明该两人在案涉合同关系缔结时系三鑫公司的工作人员，因此孙俊、甘世坚在对账单上签名确认的行为系无权代理行为。第二，送货单上载明的收货单位并非三鑫公司（证据显示的收货单位存在“柏银.溧水加工厂”“上海东方蓝海.柏银”“柏银”“上海工地”“溧水”等多种表述；地址存在“杨浦区黄兴路国权路交叉口”“上海东方蓝海”等表述或者空白）。第三，在案涉合同履行过程中，荣青公司并未要求三鑫公司进行确认或追认，明显具有过错。第四，三鑫公司支付款项的行为并不足以证明双方存在案涉买卖合同关系。综上，一审法院认为案涉买卖合同相对方并非三鑫公司，故对荣青公司的诉讼请求不予支持。据此，依照合同法第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回荣青公司的诉讼请求。一审案件受理费25071元，由荣青公司负担。二审诉讼中，荣青公司向本院提供2016年11月4日（一审判

本案争议焦点在于三鑫公司是否应当承担案涉合同责任。首先，荣青公司与三鑫公司未签订书面合同，对账单上虽然加盖项目专用章，但该印章已明确不能用于签订合同、结算、支付价款，对于最终在该对账单上签字的人员——孙俊、甘世坚，荣青公司亦未提供充分证据证明该两人在案涉合同关系缔结时系三鑫公司的工作人员，因此孙俊、甘世坚在对账单上签名确认的行为系无权代理行为。第二，送货单上载明的收货单位并非三鑫公司（证据显示的收货单位存在“柏银.溧水加工厂”“上海东方蓝海.柏银”“柏银”“上海工地”“溧水”等多种表述；地址存在“杨浦区黄兴路国权路交叉口”“上海东方蓝海”等表述或者空白）。第三，在案涉合同履行过程中，荣青公司并

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终35号上诉人（原审原告）：南京荣青贸易有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区谷里街道工业园2号厂房钢材大厅B-6号。法定代表人：徐长荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘定越，江苏金路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市三鑫幕墙工程有限公司，住所地在广东省深圳市南山区滨海大道深圳市软件产业基地5栋E座1001、1002、1101室……