居间合同纠纷 （2014）通中商终字第0566号

本案主要争议焦点是案涉《协议书》对六建公司是否有合同约束力？夏志强主张的业务费是否能据此得到支持？首先，从《协议书》签订的主体看，协议抬头夏志强的合同相对方为“南通六建郑州分公司崔建峰”，在落款处崔建峰签名，并加盖了六建公司“郑州分公司第一项目部”印章。由此可见，崔建峰是以六建公司“郑州分公司第一项目部”的名义与夏志强签订的协议书。从崔建峰签订《协议书》的行为看，庭审中六建公司、崔建峰均确认崔建峰不担任六建公司任何职务，与六建公司更不具有行政隶属关系，即非六建公司工作人员，而夏志强确认崔建峰的身份，是承建“河南中原国际小商品市场工程”的施工人，也未有证据能够证明签订协议书时崔建峰系行使六建公司的相关职权范围内的事项，故崔建峰以六建公司“郑州分公司第一项目部”的名义签订该协议不能认定为行使六建公司的职务行为。第三次庭审中，夏志强主张崔建峰行为构成表见代理。原审法院认为，表见代理是指代理人不具备代理权，但具有代理关系的某些表面要件，该表面要件足以使相对人相信其有代理权。认定构成表见代理，应以被代理人具有过错为前提，以相对人善意无过失为条件，相对人主张行为人构成表见代理的，应承担举证责任。本

本案主要争议焦点是案涉《协议书》对六建公司是否有合同约束力？夏志强主张的业务费是否能据此得到支持？首先，从《协议书》签订的主体看，协议抬头夏志强的合同相对方为“南通六建郑州分公司崔建峰”，在落款处崔建峰签名，并加盖了六建公司“郑州分公司第一项目部”印章。由此可见，崔建峰是以六建公司“郑州分公司第一项目部”的名义与夏志强签订的协议书。从崔建峰签订《协议书》的行为看，庭审中六建公司、崔建峰均确认崔建峰不担任六建公司任何职务，与六建公司更不具有行政隶属关系，即非六建公司工作人员，而夏志强确认崔建峰的身份，是承建“河南中原国际小商品市场工程”的施工人，也未有证据能够证明签订协议书时崔建峰系行使六建公司

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0566号上诉人（原审原告）夏志强。委托代理人沈波。被上诉人（原审被告）江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市如城镇解放路9号。法定代表人徐正洪。委托代理人夏泽涵。被上诉人（原审被告）崔建峰。上诉人夏志强因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）、崔建峰居间合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋商初字第……