定金合同纠纷 （2019）沪02民终9242号

何红玲、曾晓军与城建公司签订的《定金合同(供商品房预订时使用)》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方均应按约履行。关于定金数额，对其中10万元双方无异议，而另外15万元，首先《定金合同(供商品房预订时使用)》中未直接明确约定，其次该15万元对应的收据收款事由载明为“购房款”，再次城建公司最后发送的《签约催告函》载明定金10万元，上述原因致使双方就定金数额发生争议。因双方在合同中对该15万元的表述为“补15万元”而非“支付房款15万元”，联系前述“补齐定金10万元”，再结合《补充协议》的约定以及双方在(2018)沪0114民初1516号案件的庭审陈述，法院认定定金金额为25万元。双方原约定于2016年5月31日前正式签订《上海市房地产买卖合同》，在此之后325新政颁布，因何红玲、曾晓军不符合325新政规定的条件，故双方未能签约，而非城建公司未及时签约致使何红玲、曾晓军购房受限。此后，双方签订了《补充协议》，确定何红玲、曾晓军为违约方，重新约定于2016年11月20日前正式签订《上海市房地产买卖合同》及相应违约责任。然至2016年11月20日，何红玲、曾晓军仍

何红玲、曾晓军与城建公司签订的《定金合同(供商品房预订时使用)》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方均应按约履行。关于定金数额，对其中10万元双方无异议，而另外15万元，首先《定金合同(供商品房预订时使用)》中未直接明确约定，其次该15万元对应的收据收款事由载明为“购房款”，再次城建公司最后发送的《签约催告函》载明定金10万元，上述原因致使双方就定金数额发生争议。因双方在合同中对该15万元的表述为“补15万元”而非“支付房款15万元”，联系前述“补齐定金10万元”，再结合《补充协议》的约定以及双方在(2018)沪0114民初1516号案件的庭审陈述，法院认定定金金

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9242号上诉人(原审原告)：何红玲，女，1982年3月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省。上诉人(原审原告)：曾晓军，男，1973年10月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：熊倩如，上海伟创律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海城建博……