买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第901号

本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、案涉债务的支付责任人；二、案涉债权债务的数额；三、案涉债权的诉讼时效问题。原审法院分析如下：一、案涉债务的支付责任人。案涉的连接器生产部门原是由王志伟、刘证明、汤会明三人共同经营，但从三人于2012年10月20日签订的《证明》约定的内容可知，连接器生产部门交由刘证明个人经营，另两人退出，连接器生产部门的所有资产，包括签订该《证明》之前的所有债权债务由刘证明享有及负责。刘证明虽不确认曾向灿和公司发出2012年10月19日的《联络函》，但王志伟确认有向外发出，汤会明不肯定是否有发出，而刘证明于2014年9月30日发出的《联络函》内容与该函内容是对应的，灿和公司亦持有该函，故原审法院认定2014年10月19日的《联络函》有向灿和公司发出。2012年10月19日的《联络函》的内容构成了刘证明对连接器生产部门之前债务的承担。2014年10月起，连接器生产部门是由刘证明个人实际经营，连接器生产部门经营期间产生的有关债务，刘证明应承担清偿责任。二、案涉债权债务的数额。灿和公司提供的订购单、送货单及对账单，虽部分单据未能提供原件，但证据之间内容相互吻合，作为曾

本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、案涉债务的支付责任人；二、案涉债权债务的数额；三、案涉债权的诉讼时效问题。原审法院分析如下：一、案涉债务的支付责任人。案涉的连接器生产部门原是由王志伟、刘证明、汤会明三人共同经营，但从三人于2012年10月20日签订的《证明》约定的内容可知，连接器生产部门交由刘证明个人经营，另两人退出，连接器生产部门的所有资产，包括签订该《证明》之前的所有债权债务由刘证明享有及负责。刘证明虽不确认曾向灿和公司发出2012年10月19日的《联络函》，但王志伟确认有向外发出，汤会明不肯定是否有发出，而刘证明于2014年9月30日发出的《联络函》内容与该函内容是对应的，灿和

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第901号上诉人（原审原告）：东莞市灿和五金电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边银沙路五街*号。法定代表人：王碧云。委托代理人：郭义，广东名道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘证明。委托代理人：陈小兵，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：刘卫纲，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市极佳电子有限公司，住所……