房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终2293号

志远公司与鑫源公司签订房屋买卖合同，经房产部门确权已发放房产证，因此志远公司是涉案五套房产的所有权人，但该房屋鑫源公司早已于此前交付给原购房人刘东等人，志远公司对此是明知的，志远公司购买房屋时并没有约定交房人和交房方式及该房屋的现状，志远公司也没有提供此方面的证据，另外开发区工行作为贷款人不是房屋所有人，也不控制房屋，志远公司提供的证据不能完全证明交房的义务人是鑫源公司或开发区工行，因此志远公司诉讼的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回北京志远伟业房地产开发有限公司的起诉。宣判后，上诉人志远公司不服提起上诉称，一、原审法院认定志远公司作为原告的诉讼主体不适格与事实不符。本案系房屋买卖合同纠纷，诉讼请求为要求赔偿迟延履行交付房屋义务而造成的损失，该请求基于房屋买卖合同而产生。作为买卖合同关系的买受人，志远公司支付了买卖价款，对要求出卖人赔偿未履行交付房屋义务而造成的损失具有合法的请求权。志远公司作为原告的诉讼主体适格。二、开发区工行作为涉案房屋买卖合同的出卖人，应当履行交付房屋的义务。1、房屋买卖合同的双方主体为志远公司和开发区工行。2、至于

志远公司与鑫源公司签订房屋买卖合同，经房产部门确权已发放房产证，因此志远公司是涉案五套房产的所有权人，但该房屋鑫源公司早已于此前交付给原购房人刘东等人，志远公司对此是明知的，志远公司购买房屋时并没有约定交房人和交房方式及该房屋的现状，志远公司也没有提供此方面的证据，另外开发区工行作为贷款人不是房屋所有人，也不控制房屋，志远公司提供的证据不能完全证明交房的义务人是鑫源公司或开发区工行，因此志远公司诉讼的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回北京志远伟业房地产开发有限公司的起诉。宣判后，上诉人志远公司不服提起上诉称，一、原审法院认定志远公司作为原告的诉讼

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁06民终2293号上诉人（原审原告）：北京志远伟业房地产开发有限公司。住所地：北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人：杜琦，董事长。委托代理人：边毓彦，山东平和律师事务所律师。委托代理人：金仁琦，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行。住所地：烟台开发区长江路*号。法定代表人；任晓燕，行长。委托代……