民间借贷纠纷 （2020）苏01民终6757号

本案的争议焦点是徐子翔与赵二海之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系是实践合同，其成立需要双方有借贷的真实意思表示，还需要完成借款的交付。现徐子翔主张其与赵二海存在民间借贷法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，赵二海作为徐子翔和案外人王大山的中间人，王大山不能还款的情况下，徐子翔要求赵二海出具《借款协议》《还款协议》，双方之间没有借贷合意，徐子翔已举证的证据不能证明徐子翔是按被告指示交付了50000元，因此，应由徐子翔承担不利后果。综上所述，徐子翔与赵二海之间不存在民间借贷法律关系，顾桠琴亦无需承担担保责任，本案诉讼费、律师费应由徐子翔负担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条，第九十一条第一款规定，作出判决：驳回徐子翔的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取463元，由徐子翔负担。本案二审争议焦点：徐子翔与赵二海就诉争款项是否成立民间借贷法律关系。本院认为，民间借贷法律关系的成立需要有借贷真实意思表示和实际款项交付两个主要构成要件。徐子翔提供的赵二海、顾桠琴出具《借条》《还款协议》等书证不能作为认定借贷法律

本案的争议焦点是徐子翔与赵二海之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系是实践合同，其成立需要双方有借贷的真实意思表示，还需要完成借款的交付。现徐子翔主张其与赵二海存在民间借贷法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，赵二海作为徐子翔和案外人王大山的中间人，王大山不能还款的情况下，徐子翔要求赵二海出具《借款协议》《还款协议》，双方之间没有借贷合意，徐子翔已举证的证据不能证明徐子翔是按被告指示交付了50000元，因此，应由徐子翔承担不利后果。综上所述，徐子翔与赵二海之间不存在民间借贷法律关系，顾桠琴亦无需承担担保责任，本案诉讼费、律师费应由徐子翔负担。依据《中华人民共和国

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6757号上诉人（原审原告）：徐子翔，男，1991年5月7日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。委托诉讼代理人：贺威翔，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵二海，男，1992年12月10日出生，汉族，住山东省苍山县。被上诉人（原审被告）：顾桠琴，女，1996年，10月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。两被上诉……