定作合同纠纷 （2015）民申字第2868号

（一）关于涉案生产线应否视为终验收合格，河北定方公司是否履行了及时通知义务的问题。本案中，二审判决查明，双方当事人在庭审中均承认2010年4月26日安装调试只是初验收，该生产线实际没有终验收合格。河北定方公司在2010年4月26日安装调试时出具了两份报告，其���安装调试情况处载明：“涉案生产线现已全部安装完毕，冷态及热态无工件运行状况良好”。验收结论处载明：“因我公司无足够的车钩钩体与钩舌满足生产线热态运行，故南京炉业公司现场人员暂时离开我公司，待工件满足热态运行条件时，我司通知贵司组织相关人员进行现场指导运行，运行合格后再行组织验收”。本院认为，二审判决根据上述事实认定，河北定方公司当时无足够的车钩钩体与钩舌满足生产线热态运行，致使生产线无法继续调试运行，以及河北定方公司在条件具备时，负有及时通知南京炉业公司继续进行调试验收义务的事实依据充分。关于河北定方公司提出其已经及时履行通知义务的主张是否成立的问题，二审庭审中，河北定方公司举示2012年4月1日发往南京炉业公司的传真，同日南京炉业公司回复的传真，以及4月3日河北定方公司再���发往南京炉业公司的传真，拟证明其一直在向南京炉业

（一）关于涉案生产线应否视为终验收合格，河北定方公司是否履行了及时通知义务的问题。本案中，二审判决查明，双方当事人在庭审中均承认2010年4月26日安装调试只是初验收，该生产线实际没有终验收合格。河北定方公司在2010年4月26日安装调试时出具了两份报告，其���安装调试情况处载明：“涉案生产线现已全部安装完毕，冷态及热态无工件运行状况良好”。验收结论处载明：“因我公司无足够的车钩钩体与钩舌满足生产线热态运行，故南京炉业公司现场人员暂时离开我公司，待工件满足热态运行条件时，我司通知贵司组织相关人员进行现场指导运行，运行合格后再行组织验收”。本院认为，二审判决根据上述事实认定，河北定方公司当时无

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015)民申字第2868号再审申请人（一审被告、并案原告，二审被上诉人）：河北定方机械制造有限公司。住所地：河北省张家口市蔚县西合营镇夏源村南。法定代表人：张纬，该公司董事长。委托代理人：徐成冰，河北君德风律师事务所律师。委托代理人：张琳琳，河北君德风律师事务所律师。被申请人（一审原告、并案被告，二审上诉人）：南京年达炉业科技有限公司。住所地：江苏省……