买卖合同纠纷 （2016）渝01民终5385号

盐业公司沙坪坝分公司陈述的可能由他人代胡全明、杨晓兰收货的情况存在高度可能性，仅根据五张收货单不是胡全明、杨晓兰签字的情形不足以认定胡全明、杨晓兰未收到相应货物，对胡全明、杨晓兰收到了盐业公司沙坪坝分公司举示的送货单相应货物的事实予以确认，这一确认违背了民事诉讼法关于举证责任的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定确认了“谁主张谁举证”的基本原则，盐业公司沙坪坝分公司就其向胡全明、杨晓兰供货的事实仅提供了供货单作为证据，在所争议的五份供货单中的签名被鉴定为不是胡全明、杨晓兰签名后，盐业公司沙坪坝分公司所提供的相应证据的真实性与关联性就存在疑义，举证不能的后果仍应由盐业公司沙坪坝分公司承担。在此情况下，一审法院未要求盐业公司沙坪坝分公司进一步提供某他证据，反而直接以胡全明、杨晓兰的反驳不可信为由，确认了盐业公司沙坪坝分公司所提出的事实，这一做法明显违背了“谁主张谁举证”原则的内在逻辑。综上所述，一审法院作出该认定缺乏法律依据，属认定事实错误。盐业公司沙坪坝分公司二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盐业公司沙坪坝分公司向一审法院起诉请求：胡

盐业公司沙坪坝分公司陈述的可能由他人代胡全明、杨晓兰收货的情况存在高度可能性，仅根据五张收货单不是胡全明、杨晓兰签字的情形不足以认定胡全明、杨晓兰未收到相应货物，对胡全明、杨晓兰收到了盐业公司沙坪坝分公司举示的送货单相应货物的事实予以确认，这一确认违背了民事诉讼法关于举证责任的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定确认了“谁主张谁举证”的基本原则，盐业公司沙坪坝分公司就其向胡全明、杨晓兰供货的事实仅提供了供货单作为证据，在所争议的五份供货单中的签名被鉴定为不是胡全明、杨晓兰签名后，盐业公司沙坪坝分公司所提供的相应证据的真实性与关联性就存在疑义，举证不能的后果仍应由盐业公司沙

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5385号上诉人（原审被告）：胡全明。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：艾思思，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨晓兰。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：艾思思，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重……